АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А13-18007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г., рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2016 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А13-18007/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" (место нахождения: 162616, Вологодская область, город Череповец, Архангельская улица, дом 78, ОГРН 1123528008801, ИНН 3528192881; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, Предтеченская улица, дом 19, ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002; далее - Инспекция) от 03.12.2015 в„– 205-д о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 500 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 250 000 руб.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 1, 3 и 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ), статьи 2.1 КоАП РФ, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка в их совокупности. При этом Общество полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного Инспекцией административного правонарушения, поскольку денежные средства на расчетный счет заявителя (застройщика) добровольно внесены участником долевого строительства (Елсуковой Н.А.) до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве жилого дома.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Инспекция в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Общество заявило ходатайство от 09.09.2016 об отложении судебного разбирательства до рассмотрения в суде кассационной инстанции аналогичных дел, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает исходя из положений части 4 статьи 158 АПК РФ - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно названной процессуальной норме отложение судебного разбирательства при наличии соответствующего ходатайства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, а также обоснованности причин, приведенных в ходатайстве, решает вопрос о возможности его удовлетворения.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Общества и Инспекции, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании разрешения на строительство от 27.04.2015 в„– RU35328000-63, выданного Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, осуществляет строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями в 115 микрорайоне на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501008:0119, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, Любецкая улица, с привлечением средств участников долевого строительства.
Общество (застройщик) и Елсукова Наталия Анатольевна (участник долевого строительства) 09.12.2014 заключили договор в„– 159/Д/ЧЛ29/234 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по Любецкой улице города Череповца Вологодской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого "застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Любецкая улица, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства". Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее 31.03.2016 (пункт 4.2 договора).
В пункте 3.3 названного договора предусмотрен порядок уплаты участником стоимости строительства квартиры согласно пункту 3.1 договора - 970 000 руб. в течение трех дней с момента регистрации договора (подпункт 3.3.1) и 220 920 руб. в срок до 31.12.2015 в соответствии с графиком платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика; датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (подпункт 3.3.2).
Инспекцией на основании распоряжения от 09.10.2015 в„– 187 проведена плановая выездная проверка соблюдения застройщиком законодательства Российской Федерации в области долевого строительства, в ходе которой установлен факт привлечения Обществом денежных средств Елсуковой Н.А. до регистрации договора участия в долевом строительстве, что является нарушением части 2 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона в„– 214-ФЗ (акт проверки от 30.10.2015 в„– 957-В).
При этом договор от 09.12.2014 в„– 159/Д/ЧЛ29/234 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 16.12.2014, в то время как денежные средства в сумме 970 000 руб. поступили на расчетный счет застройщика 12.12.2014, что подтверждается отметкой банка "Северный Кредит" (ОАО) на банковском ордере от 12.12.2014 в„– 5.
18.11.2015 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в„– 173-д применительно к части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Постановлением от 03.12.2015 в„– 205-д Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде 500 000 руб. административного штрафа.
Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и сделали выводы об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом суд первой инстанции, исходя из положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного Суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница в„– 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" правовой позиции и обстоятельств настоящего дела, снизил размер назначенного Обществу административного штрафа до 250 000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 2 статьи 1 Закона в„– 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора долевого участия в строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 названной статьи (часть 2.1 статьи 1 Закона в„– 214-ФЗ).
Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных статьей 1 Закона в„– 214-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2.2 статьи 1 Закона в„– 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 3 Закона в„– 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона в„– 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона в„– 214-ФЗ).
В силу части 3 статьи 4 Закона в„– 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Законом.
Из приведенных нормативных положений следует, что привлекать денежные средства граждан для строительства на основании заключенного договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома вправе только застройщик, который при реализации этого права обязан соблюдать как положения части 1 статьи 3 Закона в„– 214-ФЗ, так и требования части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона - наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что денежные средства поступили от Елсуковой Н.А. на расчетный счет застройщика 12.12.2014, а договор от 09.12.2014 в„– 159/Д/ЧЛ29/234 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 16.12.2014.
Исходя из вышеприведенных нормативных положений и имеющихся в деле доказательств судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества события и состава вмененного Инспекцией административного правонарушения, установив, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области долевого строительства, однако заявителем не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Применение судом первой инстанции части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (снижение штрафа до 250 000 руб.) обусловлено обстоятельствами конкретного дела, доводами участников спора, получившими надлежащую судебную оценку. Выводы судов в указанной части в рамках кассационного производства не оспариваются. Суды также мотивированно отклонили доводы Общества о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, изучив при этом обстоятельства совершения правонарушения и приняв во внимание наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А13-18007/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------