АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А13-17354/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Яковца А.В., рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловский пищекомбинат" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2016 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Потеева А.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А13-17354/2014,

установил:

Администрация Кирилловского муниципального района, место нахождения: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Преображенского, д. 4, ОГРН 1033500790223, ИНН 3511001063 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилловский пищекомбинат", место нахождения: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, Гостинодворская ул., д. 2, ОГРН 1133533000292, ИНН 3511006199 (далее - Общество), о взыскании 1 223 551,15 руб. неосновательного обогащения.
До принятия по делу решения Администрация с учетом выводов, содержащихся в заключении назначенной по делу судебной оценочной экспертизы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 284 981,83 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 2012 г. по 2014 г.
Решением от 01.07.2015 с Общества в пользу Администрации взыскано 220 934,99 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 744,48 руб. государственной пошлины.
Дополнительным решением от 04.08.2015 с Администрации в пользу Общества взыскано 24 201,97 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Общество 01.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Администрации 96 316,78 руб. судебных расходов.
Определением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, с Администрации в пользу Общества взыскано 5169,02 руб.В кассационной жалобе Общество просит определение от 05.04.2016 и постановление от 17.07.2016 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов по мотиву их чрезмерности, а сумму подлежащих взысканию судебных издержек рассчитал исходя из уменьшенной истцом суммы исковых требований, а не первоначального размера искового требования.
В отзыве Администрация просит определение от 05.04.2016 и постановление от 17.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества рассмотреть в отсутствие ее представителя.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Как следует из материалов дела, при принятии решения от 01.07.2015 и дополнительного решения от 04.08.2015 вопрос о взыскании в пользу Общества судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса не рассматривался.
В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов Общество представило следующие доказательства:
- заключенный между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Пискуновым Андреем Александровичем (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 21.01.2015 в„– 1-1/2015 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по защите его интересов при составлении процессуальных документов и представительства в качестве ответчика по иску Администрации о взыскании с заказчика 1 223 551,15 руб. неосновательного обогащения по делу в„– А13-17354/2014 в арбитражном суде Вологодской области, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в размере 97 884,09 руб.;
- дополнительное соглашение от 01.09.2015 в„– 2-1/2015 к Договору, по условиям которого заказчик обязуется оплатить исполнителю перечисленные в пункте 2 соглашения дополнительные услуги стоимостью 3000 руб. по подготовке письменной позиции (отзыва) в связи с рассмотрением арбитражным судом по делу в„– А13-17354/2014 вопроса о принятии дополнительного решения по делу, связанного с распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы;
- дополнительное соглашение от 01.09.2015 в„– 3-1/2015 к Договору, по условиям которого заказчик обязался оплатить исполнителю перечисленные в пункте 2 соглашения дополнительные юридические услуги стоимостью 5 000 руб. по подготовке письменного заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Вологодской области о взыскании с Администрации 24 201,97 руб. судебных расходов на оплату экспертизы по дополнительному решению от 04.08.2015 по делу в„– А13-17354/2014;
- дополнительное соглашение от 30.12.2015 в„– 4-1/2015, в рамках которого исполнитель обязался в срок до 01.02.2016 подготовить заявление с необходимыми приложениями в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с Администрации судебных расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям по делу в„– А13-17354/2014; заявление о взыскании судебных расходов на представителя по делу в„– А13-17354/2014 направить в Арбитражный суд Вологодской области, в том числе с использованием системы электронной подачи документов "Мой арбитр", а заказчик - оплатить дополнительные услуги в размере 8000 руб.;
- расписки об оплате юридических услуг от 01.10.2015, 30.12.2015 на суммы 97 884,09 руб., 8000 руб., 5000 руб. и 3000 руб.;
- протокол осмотра доказательств от 06.05.2015 и справку от 06.05.2015 на сумму 3000 руб., составленные нотариусом нотариального округа Кирилловского района Вологодской области Рогожниковой Т.Н.;
- акты приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2015 в„– 1-1/2015, 2-1/2015 и 3-1/2015.
Из материалов дела, в том числе представленных Обществом письменных доказательств в обоснование своего заявления, следует, что во исполнение условий Договора представитель Общества знакомился с материалами дела, подготовил процессуальные документы (отзывы и дополнения к ним на иск, дополнительные письменные пояснения, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы), предоставлял доказательства, участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Указанные действия представителя Обществом приняты без замечаний и оплачены в сумме 113 884,09 руб.
Администрация возражала против удовлетворения заявления Общества по мотиву чрезмерности предъявленных судебных расходов.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом документы, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, и, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов на представителя и уменьшил их размер до 20 000 руб. (с учетом расходов по оплате услуг нотариуса).
Названные расходы, фактически понесенные Обществом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению последнему пропорционально размеру отклоненных исковых требований Администрации.
В пункте 22 Постановления в„– 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как видно из материалов дела, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Общества 1 223 551,15 руб. неосновательного обогащения, однако до принятия решения по делу уточнила исковые требования и просила взыскать 284 981,83 руб. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования Администрации только в части взыскания 220 934,99 руб. неосновательного обогащения.
В связи с частичным отклонением иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества в части взыскания с Администрации только 5169,02 руб. судебных издержек.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А13-17354/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловский пищекомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------