АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А13-1081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Зауторова В.Н. представителя Берегого Р.К. (доверенность от 11.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Вологодской объединенной технической школы регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2016 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-1081/2013

установил:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 39; ИНН 3525065324, ОГРН 1023500884439; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Зауторова Валерия Николаевича (ОГРНИП 305352501200035) 381 216 руб. 83 коп., в том числе 353 000 руб. задолженности по арендной плате и 28 216 руб. 83 коп. расходов на оплату коммунальных услуг.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2015, исковые требования были удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественно-государственная организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".
Решением суда первой инстанции от 07.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 18983 руб. 79 коп., в том числе 7741 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате и 11241 руб. 85 коп. в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг, а также 528 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2011 в„– 5 (далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчику в аренду передано нежилое помещение в„– 23 первого этажа, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 39, общей площадью 100 кв. м, для использования под розничную торговлю, склад, подсобные помещения, сроком с 01.01.2012 по 30.11.2012. Указанное помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2011 серии 35-АБ в„– 017361.
Имущество передано арендатору по акту от 30.12.2011.
Помещение возвращено из аренды 23.04.2013, что подтверждается актом от указанной даты.
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата в год составляет 360 000 руб., в месяц - 30 000 руб.
Наличие задолженности по арендной плате и расходам на коммунальное обслуживание послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, установив, что по причине залива помещения водой предприниматель не имел реальной возможности использовать арендуемое помещение по назначению с 09.05.2012 по 23.04.2013, частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с предпринимателя арендную плату и коммунальные платежи только за период использования помещения по назначению.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что крыша здания, в котором находится арендуемое предпринимателем помещение, была разобрана с ведома и по инициативе Учреждения, в связи с надстройкой третьего этажа, в результате чего произошло затопление арендуемых помещений и привело к повреждению имущества, принадлежащего арендатору, и дальнейшей невозможности их использования предпринимателем по назначению с 09.05.2012.
Доводы Учреждения о том, что в помещении вплоть до его возвращения арендодателю находилось имущество предпринимателя, то есть помещение использовалось ответчиком в качестве склада, кассационная инстанция считает необоснованными. Как видно из акта приема-передачи имущества от 22.04.2013 (л.д. 34, т. 3) все вещи, находившиеся в арендованном помещении в момент его возврата арендатором, требуют утилизации, поскольку повреждены водой. Таким образом, нахождение в помещении указанного имущества, не имеющего потребительской ценности, не может быть квалифицировано в качестве хранения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у предпринимателя отсутствует обязанность по внесению арендной платы и коммунальных платежей, за помещение, которое он не мог использовать в спорный период по предусмотренному договором назначению из-за недостатков, возникших по вине арендодателя.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не видит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А13-1081/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Вологодской объединенной технической школы регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------