АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А05-1030/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М., при участии от индивидуального предпринимателя Паршева В.А. Бурцевой Н.Н. (доверенность от 10.06.2016), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2016 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-1030/2016,

установил:

Администрация муниципального образования "Северодвинск", место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Паршеву Вячеславу Алексеевичу, ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910, о взыскании 724 544 руб. 55 коп., в том числе 602 509 руб. задолженности по арендной плате за период с 23.04.2015 по 31.12.2015, 122 035 руб. 55 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 16.07.2015 по 25.01.2016 по договору от 26.02.2007 в„– 11 855 001 аренды земельного участка.
Решением суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 17 491 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель, считая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, Администрация в ходе судебного разбирательства изменила предмет и основания иска, что недопустимо в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поэтому, приняв такое уточнение исковых требований, суд первой инстанции нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, спорный договор аренды прекратил свое действие 25.02.2010, поэтому взыскание задолженности и пеней по нему неправомерно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Борей" (арендатор) 26.02.2007 заключили договор в„– 11 855 001 аренды земельного участка площадью 3209 кв. м с кадастровым номером 29:28:101104:0007, находящегося примерно в 70 м по направлению на север от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Южная ул., д. 134, для строительства двухэтажного центра по торговле автомобилями и запчастями на срок с 26.02.2007 по 25.02.2010.
Договор зарегистрирован 22.03.2007 в установленном порядке.
Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 5 договора.
Согласно пункту 5.1 размер арендной платы в период действия договора в соответствии с протоколом от 21.02.2007 в„– 3 об итогах аукциона составляет 550 000 руб.
Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10.11.2014 в„– 3, акта приема-передачи от 12.11.2014 собственником объекта незавершенного строительства (двухэтажного центра по торговле автомобилями), расположенного на указанном земельном участке, стал Паршев В.А.
Право собственности предпринимателя на указанный объект зарегистрировано 23.04.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Претензией от 17.08.2015 в„– 11-09-02/5912 Администрация сообщила Паршеву В.А. о необходимости внести арендную плату за фактическое пользование спорным земельным участком.
Поскольку предприниматель использовал земельный участок в заявленный период без внесения арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по этому договору является регулируемой.
Постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 в„– 190-пп утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области (далее - Положение).
На основании материалов дела и положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что у ответчика возникла задолженность по договору аренды, расчет которой правомерно произведен истцом с применением Положения. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
В материалах дела отсутствуют доказательства отказа какой-либо стороны от договора аренды либо возврата арендатором арендованного имущества и прекращения обязанности по внесению арендных платежей.
При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Довод подателя жалобы о том, что Администрация в нарушение требований статьи 49 АПК РФ одновременно изменила предмет и основания иска, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
При оценке уточненных истцом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что одновременное изменение предмета и основания не допущено.
Согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы, при этом фактические обстоятельства, лежащие в основе иска, уточнены в части указания на переход в силу закона к ответчику права аренды спорным земельным участком от предыдущего собственника объекта недвижимости и арендатора этого участка.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 17.03.2016 ответчик против принятия ходатайства истца об уточнении исковых требований не возражал.
Довод о том, что договор аренды прекратил свое действие подлежит отклонению, поскольку судами данное обстоятельство не установлено. Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из действующего договора аренды. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами двух инстанций имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе предприниматель такой довод не приводил.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А05-1030/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------