АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А56-64177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Дмитриева С.И. (доверенность от 12.03.2015), рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение и дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 (судья Даценко А.С.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-64177/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диммакс", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 23, лит. А, пом. 37-Н, ОГРН 1027810256902, ИНН 7826722281 (далее - Общество).
Определением от 24.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.
Решением от 07.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Д.А.
Определением от 05.05.2015 Киселев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 07.08.2015 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 08.08.2012, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Статус", место нахождения: 113105, Москва, Нагорный проезд, д. 7, стр. 1, ОГРН 1047796278969, ИНН 7726504868 (далее - Фирма), обществом с ограниченной ответственностью "Сеанавто Логистик", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 23, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1107847338939, ИНН 7811474798 (далее - Компания), и должником. Банк также просил применить последствия признания сделки недействительной в виде исключения требования Компании из реестра требований кредиторов Общества.
Определением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано.
Дополнительным определением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, Банку отказано в удовлетворении заявления в части исключения требования Компании из реестра требований кредиторов Общества, которое не было рассмотрено судом при вынесении определения от 24.12.2015.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 24.12.2015, дополнительное определение от 24.12.2015 и постановления от 05.04.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Как указывает податель жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводу о том, что на дату заключения спорного договора поручительства Общества не владело имуществом, достаточным для реального обеспечения принятых на себя обязательств.
Кроме того, настаивает Банк, суды не учли, что в период заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком по кредитным договорам на общую сумму более 76 000 000 руб.
Компания в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Банка настаивал на доводах, приведенных в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Фирма (покупатель) заключили договор поставки от 23.04.2012, согласно которому поставщик обязался поставить товар в обусловленный договором срок и в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.
Компания (кредитор), Фирма (должник) и Общество (поручитель) 08.08.2012 заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно и в полном объеме перед Компанией за надлежащее исполнение Фирмой своих обязательств по договору поставки от 23.04.2012.
Решением Межрегионального третейского суда, образованного при обществе с ограниченной ответственностью "Чернышов и партнеры", от 10.10.2012 по делу в„– Т-1103/2012 с Фирмы и Общества солидарно в пользу Компании взыскано 192 817 855 руб. основного долга, а также 150 000 руб. третейского сбора.
Определением от 12.02.2015, вступившим в законную силу, требование Компании в размере 195 967 855 руб., в том числе 192 817 855 руб. основного долга и 150 000 руб. третейского сбора, включено в реестр требований кредиторов Общества.
Полагая, что оспариваемый договор поручительства заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособности Общества на дату совершения сделки, осведомленности Компании и Фирмы об этом, а также заинтересованности Фирмы и Компании в совершении оспариваемой сделки, отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом в том числе, если она признана заинтересованным лицом.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Доказательства того, что Компания и Фирма являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела также не представлены.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что Банк не представил доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки, а также осведомленности Фирмы и Компании о данном обстоятельстве.
Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны в том числе на обязательствах Общества, возникших из кредитного договора от 01.08.2012, то есть заключенного в тот же период, что и оспариваемая сделка.
С учетом изложенных обстоятельств вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания договора поручительства от 08.08.2012 недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суды, с учетом принятого по результатам рассмотрения заявления Банка о признании сделки недействительной, правомерно заключили, что основания для исключения требования Компании из реестра требований кредиторов Общества отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А56-64177/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------