АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А56-34352/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 11), Серовой А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 12), от закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" Лиджановой А.Э. (доверенность от 07.10.2015 в„– 221-4956), Гурченко Е.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 221-54), Лебедева О.С. (доверенность от 12.01.2016), Смирнова И.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 221-54), рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А56-34352/2011 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер", место нахождения: 188991, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, Заводская ул., д. 17, ОГРН 1024700880324, ИНН 4704012472 (далее - Общество), о взыскании 231 023 259,35 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2007 по 01.10.2010 по договору от 26.08.1998 аренды земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2011 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 188 274 217,02 руб. задолженности; в остальной части в иске отказано.
Определением от 15.02.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 21.03.2012 решение от 23.09.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 27.06.2012 постановление от 21.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Постановлением апелляционного суда от 18.12.2012 Обществу возвращено встречное исковое заявление; решение от 23.09.2011 отменено; иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Администрации 188 274 217,02 руб. задолженности; в остальной части в иске отказано.
Постановлением ФАС СЗО от 10.04.2013 постановление от 18.12.2012 оставлено без изменения.
Общество 01.07.2015 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 18.12.2012. В качестве таких обстоятельств заявитель указал следующее. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 21.08.2014 по делу в„– А56-53421/2009 (об изменении размера арендной платы по договору от 26.08.1998) постановление ФАС СЗО от 18.10.2010 по этому делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам согласно заявлению Общества. Постановлением АС СЗО от 20.10.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2010 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением от 13.12.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.04.2015 и кассационного суда от 15.09.2015, в иске Администрации отказано. Таким образом, установленные постановлением от 18.10.2010 ставки арендной платы не подлежат применению.
Определением апелляционного суда от 24.09.2015 производство по заявлению Общества по настоящему делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением АС СЗО от 09.12.2015 определение апелляционного суда от 24.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 10.03.2016 заявление Общества удовлетворено, постановление от 18.12.2012 отменено.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление от 10.03.2016 отменить, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре постановления от 18.12.2012 отказать. Податель жалобы ссылается на ошибочный вывод суда о том, что основанием для пересмотра данного постановления являются по сути не новые, а вновь открывшиеся обстоятельства - выявление факта принадлежности спорных земельных участков Российской Федерации. Кроме того, как указывает податель жалобы, Общество, обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, пропустило срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ.
В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы жалобы, а представители Общества просили их отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к таким обстоятельствам относятся отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
В пункте 4 Постановления в„– 52 указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Общество в обоснование своего заявления указало новое обстоятельство - отмену судебного акта арбитражного суда, выводы которого послужили основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка доводам, приведенным в заявлении Общества о пересмотре постановления от 18.12.2012 по новым обстоятельствам.
Удовлетворяя это заявление, апелляционный суд руководствовался положениями приведенных норм и исходил из того, что отмененное постановление ФАС СЗО от 18.10.2010 по делу в„– А56-53421/2009 фактически послужило основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, а вопрос о надлежащем собственнике спорного земельного участка является существенным для установления прав истца и определения величины арендной платы.
Как видно из текстов постановлений апелляционного суда от 18.12.2012 и кассационного суда от 10.04.2013 по настоящему делу, суды размер платы за пользование земельным участком в спорный период определили в соответствии с постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 в„– 353, приняв при этом во внимание выводы, содержащиеся в постановлении ФАС СЗО от 18.10.2010 по делу в„– А56-53241/2009, рассмотренному между теми же сторонами и связанному с определением порядка исчисления размера арендной платы.
Отмена судебных актов по делу в„– А56-53241/2009 с возвращением дела на новое рассмотрение и разрешение спора по существу с принятием решения об отказе в иске явились теми существенными обстоятельствами, с которыми Общество связало возможность пересмотра судебного акта по настоящему делу.
При таком положении суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что приведенные Обществом обстоятельства являются новыми для пересмотра постановления от 18.12.2012.
Процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 АПК РФ). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 Постановления в„– 52).
Довод подателя жалобы о пропуске заявителем процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта подлежит отклонению с учетом выводов апелляционного суда, сделанных в определении от 24.11.2014 о возвращении Обществу соответствующего заявления и постановлении АС СЗО от 09.12.2015 по настоящему делу. Как видно из материалов дела, изначально Общество обратилось в суд апелляционной инстанции 19.11.2014, однако заявление было возвращено как преждевременное в связи с тем, что постановления АС СЗО от 21.08.2014 и от 20.10.2014 по делу в„– А56-53421/2009 не являлись окончательными судебными актами по существу спора. Таким образом, Общество узнало о наличии новых обстоятельств и своевременно обратилось в суд повторно, после рассмотрения судебными инстанциями спора по делу в„– А56-53421/2009 по существу.
Исходя из приведенных норм права и с учетом конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок не пропущен.
Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А56-34352/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------