АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А52-229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 21.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский мукомольно-комбикормовый комплекс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2015 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А52-229/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания СканЛайн", место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Пионерская, д. 18; ИНН 6025036828, ОГРН 1116025000332 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский Мукомольно-Комбикормовый Комплекс", место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 75; ИНН 6025040214, ОГРН 1136025000693 (далее - Общество), о взыскании 16 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза и 784 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СканЛайн Логистик".
Определением от 04.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 04.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2015 иск удовлетворен.
Компания обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Общества 30 000 судебных расходов по оплате услуг представителя и 10 000 транспортных расходов.
Определением суда первой инстанции от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2015, с Общества в пользу Компании взыскано 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; во взыскании транспортных расходов отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 судебных расходов.
По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы не являются разумными, поскольку их размер превышает сумму иска.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Куприянова Екатерина Николаевна (исполнитель) 20.01.2015 заключили договор на оказание информационно-консультационных (юридических) услуг.
В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги, оформить необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Псковской области о взыскании с Общества в пользу заказчика задолженности и неустойки за услуги по перевозке грузов, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.
На основании пункта 2 договора исполнитель принял на себя обязательства: проконсультировать заказчика о судебной перспективе дела; письменно оформить необходимые документы в арбитражный суд; в процессе рассмотрения дела в суде письменно оформлять все необходимые документы в соответствии с определениями арбитражного суда, а также при необходимости составлять необходимые ходатайства, заявления и отзывы на возражения ответчика; обеспечить конфиденциальность передаваемой заказчиком информации, при необходимости представлять интересы заказчика непосредственно в судебных заседаниях в Арбитражном суде Псковской области; выполнять принятые на себя обязательства добросовестно, качественно и в надлежащие сроки.
Согласно пункту 3 договора заказчик обязан: немедленно и в полном объеме представлять исполнителю информацию, необходимую для оформления документов для подачи искового заявления в суд, давать исполнителю объяснения по фактическим обстоятельствам дела, оплатить услуги за ведение дела в суде первой инстанции и представление интересов заказчика на судебных заседаниях в Арбитражный суд Псковской области в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов Компания представила: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2015 в„– 1; расходно-кассовый ордер от 30.03.2015 в„– 171 на сумму 30 000 руб.; акт от 27.03.2015 в„– 000043, подтверждающий факт оказания транспортных услуг на сумму 10 000 руб.; расходный кассовый ордер от 30.03.2015 в„– 170 на сумму 10 000 руб., справку о стоимости аренды легкового автомобиля от 08.06.2015.
Суд первой инстанции, оценив обоснованность понесенных заявителем расходов, удовлетворил заявление Компании о взыскании судебных расходов частично, взыскав с Общества 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, не усмотрев оснований для взыскания транспортных расходов.
Апелляционная инстанция согласилась с этими выводами.
Выводы судов в части отказа во взыскании транспортных расходов сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность определения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция считает, что принятые судами по данному делу определение и постановление в части взыскания судебных расходов на представителя вынесены без учета всех конкретных обстоятельств дела, являются недостаточно обоснованными и немотивированными, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными понесенные заявителем расходы в сумме 25 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Вместе с тем, указанная сумма определена без учета фактически совершенных действий представителя Компании.
В пункте 4 договора определена стоимость услуг исполнителя: ведение дела в Арбитражном суде Псковской области - 20 000 руб. (с учетом составления всех необходимых документов (искового заявления, ходатайств, отзывов); участие в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Псковской области - 10 000 руб. за одно заседание (включая стоимость проезда из города Великие Луки Псковской области до места заседания и обратно, проживания, питания и других сопутствующих расходов).
В акте от 30.03.2015 в„– 1 отражено, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги в рамках дела в„– А52-229/2015: консультация заказчика о судебной перспективе дела; письменное оформление необходимых документов для подачи искового заявления в арбитражный суд; оформление всех необходимых документов в соответствии с определениями арбитражного суда; консультация заказчика в процессе рассмотрения искового заявления в арбитражном суде; участие в судебном заседании 26.03.2015.
В заявлении о взыскании судебных расходов на представителя истцом указан их общий размер и отсутствует указание на издержки в связи с конкретными действиями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе предложить истцу конкретизировать понесенные им издержки.
Судами не учитывалась продолжительность рассмотрения дела, а также время, необходимое для составления документов; объем и качество представленных документов; не исследовался вопрос обоснованности включения в судебные издержки расходов за консультационные услуги.
Судами не дана оценка тому обстоятельству, что размер расходов на услуги представителя превышает цену иска.
Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, и им не давалась соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, по мнению кассационной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность судебных расходов на оплату услуг представителя по факту и по размеру, после чего с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А52-229/2015 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------