АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А56-96144/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тихомирова Д.А. (доверенность от 24.08.2016) и Ивановой Т.С. (доверенность от 24.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Усть-Луга Ойл" Цветкова В.В. (доверенность от 21.07.2016), рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А56-96144/2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Луга Ойл", место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория морского торгового порта Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее - Общество), о взыскании 260 061 руб. 389 коп. платы по договору от 21.08.2012 в„– 14/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги (далее - Договор).
Определением суда первой инстанции от 12.01.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 08.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2016 (судья Дудина О.Ю.) иск удовлетворен.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 указанное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Дорога просит отменить постановление от 14.07.2016 и оставить в силе решение от 16.03.2016.
Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Дорога предметно не подтвердила продление срока действия Договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; в деле представлены доказательства конклюдентных действий Общества по исполнению Договора.
В письменных объяснениях Дорога утверждает, что апелляционная инстанция отказала Обществу в удовлетворении заявления об отказе от апелляционной жалобы без указания причин, в связи с чем постановление апелляционного суда не может быть признано обоснованным и законным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представители Дороги поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Дорога (перевозчик) и открытое акционерное общество "Роснефтьбункер" (владелец пути, правопредшественник Общества) 21.08.2012 заключили Договор.
Согласно пункту 7 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.11.2012) сдаваемые на железнодорожные пути необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей транзитно-выставочного парка "Нефтяной" станции Лужская; дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца пути с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.
В пункте 16.3 Договора стороны согласовали условие о том, что Общество вносит Дороге плату за использование инфраструктуры за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в размере, приравненном к ставкам, установленным пунктом 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 35/12, с учетом коэффициентов индексации, в том числе при задержке таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования станции назначения по вине ответчика, а также за время ожидания подачи или приема таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от ответчика.
В марте 2015 года на станцию Лужская в адрес Общества прибыли вагоны, принадлежащие на праве собственности третьим лицам.
Поскольку вагоны простаивали на путях иных парков станции Лужская в ожидании подачи на выставочный путь парка "Нефтяной" станции по причинам, зависящим от Общества, о чем составлены акты общей формы, Дорога начислила Обществу плату в соответствии с пунктами 7 и 16.3 Договора и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, т.к. пришла к выводу о том, что срок действия Договора на момент возникновения спорных правоотношений (март 2015 года) прекратил свое действие и оснований для взыскания платы по пунктам 7 и 16.3 Договора не имелось.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев ж.д. путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 в„– 14391/08, от 27.07.2010 в„– 4387/10 и от 18.10.2012 в„– 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.
Пунктами 7 и 16.3 Договора стороны предусмотрели условие о взимании платы за использование инфраструктуры Дороги за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, а также установили размер и порядок расчета указанной платы.
Дополнительным соглашением от 25.12.2013 в„– 1 срок действия Договора продлен до 30.06.2014.
На момент возникновения спорных правоотношений (март 2015 года) срок действия Договора истек.
Согласно статье 64 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет.
При перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.
Такого соглашения материалы дела не содержат.
Порядок заключения, перезаключения договоров регулируется Правилами эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26 (далее - Правила в„– 26).
Согласно пункту 2.7 Правил в„– 26 перевозчик совместно с владельцем, пользователем или с контрагентом ж.д. пути необщего пользования, с которыми были заключены договоры, не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов приступает к разработке проекта нового договора.
Как видно из материалов дела, не получив от Дороги по истечении срока действия Договора проекта нового договора, Общество направило ей свой проект договора от 02.06.2014.
В связи с отказом Дороги от подписания указанного проекта Общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Дороги заключить договор на эксплуатацию ж.д. подъездного пути необщего пользования в редакции проекта договора от 02.06.2014 (дело в„– А56-60980/2014).
Вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А56-60980/2014 Обществу в иске отказано.
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что стороны не достигли соглашения о продлении действия Договора на спорный период.
Поскольку Дорога в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила доказательств достижения сторонами соглашения о продлении на спорный период (март 2015 года) действия пунктов 7 и 16.3 Договора по взиманию платы за использование инфраструктуры Дороги, суды правомерно отказали в иске.
Доводы подателя жалобы о наличии конклюдентных действий сторон по исполнению Договора не свидетельствуют о соблюдении сторонами положений действующего законодательства в части заключения и продления срока действия договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, в связи с чем не опровергают вывод апелляционного суда об отсутствии между сторонами в спорный период договорных отношений.
Довод Дороги о том, что апелляционная инстанция необоснованно отказала Обществу в удовлетворении его заявления об отказе от апелляционной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, до начала рассмотрения апелляционной жалобы представитель Общества заявил ходатайства о приостановлении производства по жалобе и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайств было отказано, после чего представитель Общества обратился с письменным заявлением об отказе от апелляционной жалобы. Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении заявления, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. В дальнейшем представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
То обстоятельство, что апелляционный суд не указал мотивы, по которым он отказал в удовлетворении заявления, не является безусловным основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 288 АПК РФ. Указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А56-96144/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------