АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А56-34422/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" Тихомирова В.Г. (доверенность от 15.01.2016), Коломенского И.Н. (доверенность от 21.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" Таратиной П.А. (доверенность от 15.10.2015), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 (судья Селезнева О.А.). и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Семиглазова В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-34422/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА", место нахождения: 197022, Россия, Санкт-Петербург, Профессора Попова 37, лит. В, оф. 610, ОГРН 1147847400942, ИНН 7813602332, (далее - ООО "АЛЬФА", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных", место нахождения: 195043, Россия, Санкт-Петербург, 2-я Жерновская 46, ОГРН 1047811020751, ИНН 7806158564, (далее - Учреждение, заказчик) о взыскании задолженности в размере 456 022,24 руб. на основании государственного контракта от 11.01.2011 в„– 23.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, после января 2012 года услуги исполнителем фактически не оказывались. Кроме того, ответчик заявил о пропуске исковой давности в отношении промежуточных расчетов, предусмотренных условиями государственного контракта.
В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "АЛЬФА" отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между сторонами заключен государственный контракт в„– 23 (далее - Контракт) на оказание услуг по техническому надзору за строительством здания ветеринарной лечебницы по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, пр. Ленина, д. 46б, лит. А. (далее - Объект).
Период оказания услуг: с 10.01.2011 и до завершения работ по реконструкции со строительством объекта недвижимости и получение акта ввода объекта в эксплуатацию.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 545 528,62 руб. (пункт 4.1 Контракта).
Согласно пункту 4.2 Контракта цена контракта является твердой и изменению в ходе его исполнения не подлежит.
Пунктом 4.3 Контракта предусмотрены промежуточные расчеты пропорционально стоимости выполненных работ на объекте по государственному контракту от 17.01.2011 в„– 17, заключенному между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", подрядчик).
Окончательный расчет между заказчиком и исполнителем производится по факту получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом (пункт 4.5 Контракта).
Заказчик частично принял и оплатил услуги, оказанные исполнителем, в размере 89 506 руб., в связи с чем задолженность заказчика по оплате услуг по техническому надзору за строительством Объекта за период с 24.10.2011 по 17.05.2013 составила 456 022,24 руб.
Соответствующий акт об оказании услуг от 09.04.2015 в„– 7 исполнитель направил заказчику письмом от 09.04.2015 в„– А/19 (получен 24.04.2015).
В письме от 22.05.2015 в„– 527/07 Учреждение выразило отказ от подписания акта и от оплаты услуг, в связи с чем ООО "АЛЬФА" обратилось в суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск, правомерно руководствовались следующим.
Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг по техническому надзору за строительством объекта. Данные правоотношения регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и в силу статьи 783 ГК РФ - общими положениями о подряде.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отказ заказчика от подписания акта об оказании услуг по техническому надзору за строительством Объекта и их оплаты не может считаться обоснованным.
При этом судами учтено следующее.
Согласно пункту 3.1 Контракта услуги оказываются исполнителем в течение всего периода проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ на Объекте с 10.01.2011 до даты завершения подрядной организацией работ по реконструкции со строительством объекта и получения акта ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 17.05.2013.
Ссылка подателя жалобы на привлечение иных организаций к выполнению аналогичных услуг не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства расторжения Контракта или предъявления заказчиком каких-либо претензии исполнителю до подачи иска в суд.
Судами также установлено, что подрядчик ООО "Еврострой" закончил выполнение работ на Объекте 01.07.2012, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными заказчиком и подрядчиком.
Исполнительная документация представлена истцом за период с января 2012 года (поскольку оказание услуг за предыдущий период ответчиком не оспаривается) и по конец июня 2012 года (дата завершения подрядчиком ООО "Еврострой" строительно-монтажных работ по Контракту в„– 17).
Кроме того, в материалы дела представлено письмо подрядчика ООО "Еврострой" (том дела 2, лист 77), из которого следует, что заключительный акт о приемке выполненных работ по Контракту в„– 17 был подписан между ООО "Еврострой" и Учреждением 01.07.2012, соответственно, 01.07.2012 подрядчик полностью завершил исполнение Контракта в„– 17, в связи с чем истцом было завершено и оказание услуг по техническому надзору за строительством.
С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие у ответчика непогашенной задолженности по Контракту в размере 456 022,24 руб.
Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности проверен судами и обоснованно ими отклонен как противоречащий материалам дела.
При этом судами учтено, что истец обратился в суд 22.05.2015, тогда как период оказания услуг определен в пункте 3.1 Контракта - до завершения работ по реконструкции со строительством объекта недвижимости и получение акта ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 17.05.2013, кроме того, судами установлено, что исполнитель оказывал услуги по техническому надзору за строительством до завершения подрядчиком работ на объекте, то есть до 01.07.2012, что подателем жалобы не опровергнуто.
Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности в отношении промежуточных расчетов подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом споре истец заявил требование о взыскании задолженности по результатам окончательного расчета по государственному контракту, предусматривающему твердую цену.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу А56-34422/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------