АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А26-11805/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2016 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу в„– А26-11805/2015,

установил:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Мурманская ул., д. 30, ОГРН 1081001000497, ИНН 1001202717 (далее - Общество) о взыскании 15 653 руб. ущерба.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост", место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа, ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748 (далее - Предприятие), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий Предприятия Сенин Константин Викторович.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2016, с Общества в пользу Компании взыскано 15 653 руб. ущерба, в иске к Предприятию отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, после чего принять новый судебный акт об отказе в иске к Обществу либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда являлось Общество, ошибочен; поскольку Компания не предоставила план (схему) с указанием места и глубины прокладки кабеля относительно места производства работ и прилегающей к нему территории, нарушила требования СНиП 3.05.06-85 о глубине прокладки кабеля, именно она виновна в причинении вреда; суд первой инстанции вместо вызова и допроса в качестве свидетеля сотрудника Общества Федорова Ивана Васильевича, допустил его к участию в деле в качестве представителя Общества, чем нарушил нормы процессуального права; ссылка апелляционного суда на материалы проверки КУСП-2626 от 18.06.2015 необоснованна.
В кассационный суд поступило ходатайство Общества о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Представители Предприятия, Компании и временного управляющего Сенина К.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, в соответствии с выданным администрацией Сегежского городского поселения разрешением Общество в период с 15.04.2015 по 23.06.2015 производило земляные работы по адресу: г. Сегежа, Владимирская ул., д. 10А (далее - объект).
Предприятие на основании договора от 10.02.2015 в„– 10 оказывало Обществу услуги по предоставлению строительной техники.
18.06.2015 в процессе работы на объекте предоставленного Предприятием экскаватора ЕК-12-00 под управлением машиниста Предприятия Захарова Эдуарда Викторовича была повреждена кабельная линия 0,4 кВ от трансформаторной подстанции в„– 43, принадлежащей Компании.
Полагая, что кабельная линия повреждена по вине Общества и Предприятия, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, придя к выводу о том, что на момент проведения земляных работ владельцем источника повышенной опасности - экскаватора являлось Общество, которое нарушило при проведении работ правила безопасности, взыскали с него 15 653 руб. ущерба, в иске к Предприятию отказали.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Абзац 2 пункта 1 названной статьи для целей регулирования деликтных обязательств раскрывает понятие "работник", под которым понимается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и лицо, исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Суды установили, что при производстве работ Общество использовало экскаватор Предприятия, переданный по договору от 10.02.2015.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 10.02.2015 Предприятие (исполнитель) по заявке Общества (заказчика) в течение срока действия договора оказывает услуги по предоставлению техники, производит отпуск дорожно-строительных материалов.
Стоимость услуг исполнителя определяется исходя из стоимости машино-часа работы техники за фактически отработанное время по расценкам, указанным в приложении в„– 1 к договору от 10.02.2015 (пункт 3.1).
Условия об оказании исполнителем своими силами услуг по управлению транспортным средством договор от 10.02.2015 не содержит, в связи с чем оснований для применения к отношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации не имеется.
Кроме того, согласно письменным объяснениям Захарова Э.В. (том дела 1, лист 112) работы проводились под руководством представителя Общества в соответствии с его указаниями. Против приобщения объяснений Общество не возражало, по существу их не оспаривало.
Указанное обстоятельство Обществом не опровергнуто.
Согласно объяснениям, данным сотрудником Общества Федоровым И.В. 18.06.2015 в отделе Министерства внутренних дел России по Сегежскому району, на объекте он выполнял функции прораба; повреждение кабельной линии произошло вследствие отсутствия сведений о ее прокладке в месте производства работ.
При таком положении вывод судов о том, что машинист Предприятия Захаров Э.В. действовал по заданию Общества и под его контролем за безопасным ведением работ, соответствует нормам гражданского законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Установив, что Захаров Э.В., не являясь владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, действовал по заданию Общества и под его контролем за безопасным ведением работ, суды указали на обязанность Общества возместить вред, причиненный Компании.
Поскольку доказательств наличия оснований для освобождения Общества от ответственности не представлено (статья 65 АПК РФ), суды взыскали с него убытки, в иске к Предприятию отказали.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Ссылка Общества на непредоставление Компанией плана (схемы) с указанием места прокладки кабельных линий относительно места производства работ и прилегающей к нему территории безоснователен, поскольку Общество не доказало соблюдения им при выполнении работ требований нормативных документов, в том числе Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 в„– 6, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 в„– 229, Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи, утвержденных приказом Минсвязи России от 10.04.2003 в„– 39.
Кроме того, как следует из схемы производства работ и наряд-заказа на восстановление кабельной линии, поврежденная кабельная линия находится за пределами согласованного места производства работ.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А26-11805/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------