АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А56-86034/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Союзпромбуммонтаж-1" Чистяковой Е.Н. (доверенность от 11.02.2016), Костюковича В.И. (доверенность от 12.01.2016), от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга Березкина Б.Л. (доверенность от 14.07.2016), рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А56-86034/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "СОЮЗПРОМБУММОНТАЖ-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от 26.08.2015 в„– 088 011 15 РВ 0000941 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, и решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.10.2015 в„– 67 об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Определением суда от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отделение).
Решением суда первой инстанции от 06.05.2016 признаны недействительными оба решения: решение Управления от 26.08.2015 в„– 088 011 15 РВ 0000941 и решение Отделения от 21.10.2015 в„– 67.
Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в непривлечении Отделения к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, Отделение привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Общество заявило об отказе от требований в части признания недействительным решения Отделения от 21.10.2015 в„– 67.
Постановлением апелляционного суда от 16.08.2016 решение суда первой инстанции от 06.05.2016 отменено, принят отказ Общества от заявленных требований в части признания недействительным решения Отделения от 21.10.2015 в„– 67, в указанной части производство по делу прекращено. Решение Управления от 26.08.2015 в„– 088 011 15 РВ 0000941 признано недействительным.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда в части признания решения Управления недействительным. По мнению подателя жалобы, применение пониженного тарифа на основании пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) не обусловлено основным видом экономической деятельности Общества.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Отделение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка деятельности Общества за 2012-2014 годы, по итогам которой составлен акт выездной проверки в„– 08801115АВ0001623 от 30.07.2015.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений на акт Управлением вынесено решение от 28.08.2015 в„– 08801115РВ0000941 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона, взыскании недоимки по страховым взносам и пени.
Решением Отделения в„– 67 от 21.10.2015 жалоба Общества на вышеназванное решение Управления оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями по проверке, Общество обратилось в арбитражный суд.
Апелляционный суд признал решение Управления недействительным, правомерно руководствуясь следующим.
Статьей 58 Закона в„– 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период - 2011 - 2027 годы, определены условия применения пониженного тарифа.
В силу подпункта "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, управление недвижимым имуществом.
Пониженные тарифы страховых взносов для данных плательщиков установлены частью 3.2 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ.
На основании части 1.4 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1999. Запись о заявителе внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027810330305.
Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с данными, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности Общества является деятельность - "Управление недвижимым имуществом" (код 70.32). Данная запись внесена 23.01.2012 (ГРН 2127847278458).Постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 в„– 454-ст предусмотрено, что группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1) и "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), а также "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).
Описание группировки 70.32.2 включает в себя как деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией такого фонда и земельных участков, так и деятельность по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда и земли.
Согласно представленным доказательствам, в проверяемом периоде Обществу принадлежали объекты недвижимости, из которых часть нежилых помещений (41% от общего объема помещений) сдавалась в аренду, более 50% административно-производственных площадей и 100% площадей земельных участков в аренду не сдавались.
Из материалов дела следует, что доля доходов от деятельности по управлению недвижимым имуществом (аренды) составляла более 70% в общем объеме доходов Общества.
Апелляционным судом также установлено, что Обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями: Договор энергоснабжения в„– 02642 от 01.03.2013 (электроэнергия) с ОАО "Петербургская сбытовая компания"; Договор в„– 07-42141/АФ от 01.07.2002 с ГУП "Водоканал" (на отпуск питьевой воды и прием сточных вод); Договор в„– 18-Н от 01.01.2002 с АО "Ленэнерго" (на обслуживание электроустановок); Договор в„– 975170 от 28.03.2007 (на оказание услуг связи).
Материалами дела подтверждается, что по указанным договорам Общество оплачивало коммунальные и иные услуги, связанные с эксплуатацией нежилого фонда, то есть несло бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 64, 65 и 71 АПК РФ апелляционный суд сделал вывод о том, что доходы от сдачи в аренду нежилых помещений получены Обществом в рамках осуществления деятельности по управлению недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32) и доля этих доходов составляет более 70 процентов в общем объеме доходов, в связи с чем заявитель правомерно применял пониженный тариф по уплате страховых взносов.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права. Доводы сторон были предметом рассмотрения апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику отклоняются кассационным судом, поскольку соответствующие судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.
На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А56-86034/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------