АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А56-75556/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Борисова Б.Б. (доверенность от 27.09.2016 в„– 05/ЗГДС/324), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой А.А. (доверенность от 09.06.2016 в„– 212/1/120), рассмотрев 17.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-75556/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-Морская Академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова", место нахождения: 197045, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 17, корпус 1, ОГРН 1027807581636, ИНН 7814003099 (далее - Академия), о взыскании 261 244 руб. 19 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с января 2014 года по 03.03.2014, и 39 104 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Решением от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в спорный период между Министерством и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество) действовал государственный контракт в„– 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных организаций. Податель жалобы считает, что обязанность оплатить поставленную тепловую энергию возникла у Общества на основании указанного государственного контракта. Кроме того, по мнению подателя жалобы, факт и объем оказанных услуг Предприятие не доказало. Податель жалобы также полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления платежных документов Академии, то основания для начисления процентов отсутствуют.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Академия надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Академия (абонент) 15.05.2006 заключили договор теплоснабжения в горячей воде в„– 4729.037.1 (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 17/1, и улица Савушкина, дом 14а, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Согласно пункту 5.4 Договора теплоснабжения Предприятие в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет ответчику безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.
В соответствии с пунктом 5.5 Договора теплоснабжения платежные документы оплачиваются абонентом в течение 5 банковских дней со дня их выставления.
По соглашению от 01.07.2015 Предприятие и Академия с 03.03.2014 расторгли Договор теплоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: улица Савушкина, дом 14а.
Предприятие, ссылаясь на наличие у Академии 261 244 руб. 19 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с января 2014 года по 03.03.2014, начислило на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.03.2014 по 16.05.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования Предприятия обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку факт поставки в спорный период тепловой энергии, наличия у Академии задолженности в заявленном размере, а также просрочки в ее уплате, установлены судами на основании материалов дела и сторонами спора не опровергнуты, суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Академии неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.
С учетом приведенных норм суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Академии несет субсидиарную ответственность по ее обязательствам.
Довод подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между Министерством и Обществом заключен государственный контракт в„– 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных организаций, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Предприятие стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, этот контракт не порождает каких-либо обязательств у Предприятия. Более того, Договор теплоснабжения является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности Предприятия входит подача тепловой энергии на объект Академии, а в обязанности Академии - оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором теплоснабжения срок.
Довод подателя жалобы о том, что требования Предприятия не обоснованы по праву, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость. Указанные документы формируются Предприятием на основании Договора теплоснабжения, условия которого согласованы сторонами.
Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания процентов, в связи с непредставлением доказательств направления Академии платежных документов отклоняется судом кассационной инстанции. В материалы дела истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений, которые подтверждают направление Академии счетов-фактур за заявленный период (том дела 1, листы 32, 34, 36). Кроме того, ненаправление Академии указанных документов не освобождает ее от ответственности в виде уплаты процентов, поскольку при наличии установленного в договоре срока оплаты, она не была лишена возможности обратиться к Предприятию с соответствующим требованием о направлении платежных документов.
Контррасчета задолженности и процентов в материалы дела не представлено. При этом требование Предприятия о взыскании 39 104 руб. 24 коп. процентов удовлетворено судами в меньшем размере, чем заявлено Министерством в контррасчете неустойки по пункту 5.7 Договора теплоснабжения с учетом положений статьи 333 ГК РФ (65 094 руб. 59 коп.; том дела 1, лист 207).
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А56-75556/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------