АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А56-63211/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" Асафьева А.М. (доверенность от 17.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Юнитерм" Рутковской Я.А. (доверенность от 01.08.2015 без номера), рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Юнитерм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-63211/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Юнитерм", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 6, лит. "А", помещ. 2-Н, ОГРН 1037832049628, ИНН 7814149066 (далее - ООО "ИЦ "Юнитерм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, ОГРН 1034700555295, ИНН 4703045468 (далее - ООО "БалтСтрой") 309 871 руб. 60 коп. задолженности, 36 568 руб. 20 коп. пеней за период с 05.05.2015 по 01.09.2015 за нарушение срока оплаты услуг по договору подряда от 19.05.2014 в„– СМР 19.05/14 (далее - договор).
Определением от 03.12.2015 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречный иск ООО "БалтСтрой" о взыскании с ООО "ИЦ "Юнитерм" 897 262 руб. 05 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 30.04.2015 (274 дня) по договору.
Решением суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, с ООО "БалтСтрой" в пользу ООО "ИЦ "Юнитерм" взысканы денежные средства в размере 356 368 руб. 60 коп., в том числе 309 871 руб. 60 коп. задолженности, 36 568 руб. 20 коп. пеней, 9 928 руб. 80 коп. расходов по госпошлине. С ООО "ИЦ "Юнитерм" в пользу ООО "БалтСтрой" взысканы денежные средства в размере 918 207 руб. 24 коп., в том числе 897 262 руб. 05 коп. неустойки, 20 954 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.
По результатам произведенного судами зачета встречных требований с ООО "ИЦ "Юнитерм" в пользу ООО "БалтСтрой" взыскано 561 838 руб. 64 коп.
В кассационной жалобе ООО "ИЦ "Юнитерм", указывая на несоответствие выводов судов материалам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета встречных требований и принять в этой части новое решение.
По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то, что подрядчик до истечения срока действия договора полностью исполнил принятые на себя обязательства и вручил представителю заказчика акты сдачи-приемки результатов работ, от подписания которых ответчик немотивированно уклонился. Как считает ООО "ИЦ "Юнитерм", данное обстоятельство полностью исключает возможность взыскания с подрядчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "БалтСтрой" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы ООО "ИЦ "Юнитерм" - несостоятельными.
В судебном заседании представитель ООО "ИЦ "Юнитерм" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "БалтСтрой" - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "БалтСтрой" (заказчик) и ООО "ИЦ "Юнитерм" (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить своими силами и из своих материалов работы по устройству канализационно-насосной станции на строительстве складского комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал в„– 3, согласно проекту 10/4-06-02-НВК в объемах и по стоимости, определенной в смете стоимости работ (л.д. 8-15).
Согласно пункту 1.2 договора объемы работ определялись сметой по утвержденным единичным расценкам на основании проекта и фактически выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить весь объем работ и сдать их результат заказчику 30.07.2014 согласно графику выполнения работ.
Об окончании работ по договору должен был свидетельствовать подписанный сторонами акт сдачи работ после приемки заказчиком всего предусмотренного пакета исполнительно-технической документации.
Общая стоимость работ по договору определена в размере 3 274 679 руб.
Указывая на то, что подрядчиком по договору работы по устройству канализационно-насосной станции выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 на общую сумму 3 274 679 руб., актами освидетельствования скрытых работ за период с 24.05.2014 по 30.07.2014; актами о приемке узлов учета ливневых сточных вод в промышленную эксплуатацию, актом о приемке КНС в промышленную эксплуатацию, подписанными 20.07.2015 представителями ООО "ИЦ "Юнитерм", ООО "БалтСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ГП "Проектировщик", а заказчиком работы оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 309 871 руб. 60 коп.
Ответчик, ссылаясь на то, что исполнительная документация передана подрядчиком по акту 08.04.2015, а результат работ фактически передан заказчику по актам о приемке выполненных работ лишь 30.04.2015, то есть с нарушением срока окончания работ, установленного пунктом 2.1.1 договора, заявил в арбитражный суд встречный иск о взыскании с подрядчика 897 262 руб. 05 коп. неустойки на основании пункта 5.6 договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав первоначальные и встречные исковые требования сторон обоснованными, признал их подлежащими удовлетворению. В связи с наличием у сторон взаимных денежных обязательств суды произвели зачет удовлетворенных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В рассматриваемом случае о сдаче подрядчиком заказчику всего объема работ по договору свидетельствуют двусторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2015 на общую сумму 3 274 679 руб., соответствующую цене договора.
Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, сдача результата работ заказчику осуществлена подрядчиком с нарушением срока, установленного договором.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 5.6 договора стороны обусловили право заказчика на взыскание с подрядчика штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанных в разделе 5.4 договора, в размере 0,1% от стоимости невыполненного и (или) ненадлежащим образом выполненного объема работ за каждый день просрочки.
По встречному иску истцом начислено и предъявлено к взысканию по состоянию на 30.04.2015 (день подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) 897 262 руб. 05 коп. неустойки (л.д. 102 - 133 т. 1).
Суды первой и апелляционной инстанции, проверив выполненный ответчиком расчет неустойки, признали его правильным, соответствующим требованиям статей 329 и 330 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Довод ООО "ИЦ "Юнитерм" относительно того, что сдача результата работ произведена подрядчиком 23.09.2014, что подтверждается вручением представителю заказчика актов выполненных работ от 19.09.2014, от подписания которых ответчик уклонился, был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно ими отклонен.
Ссылаясь на факт передачи заказчику актов о приемке выполненных работ от 19.09.2014, ООО "ИЦ "Юнитерм" в нарушение статьи 65 АПК РФ своих экземпляров указанных актов, подписанных им в одностороннем порядке, в материалы дела не представило, что не позволило судам в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ исследовать и оценить содержание этих актов на предмет соответствия объема и стоимости работ тому результату, который подлежал передаче заказчику в соответствии с условиями договора после полного окончания работ, то есть в срок до 30.07.2014.
Из имеющейся в материалах дела переписки судами установлено, что выполнение работ по договору продолжалось подрядчиком до 30.04.2015, когда полный объем работ по предусмотренной договором цене был передан им же самим заказчику по актам формы КС-2 и справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали доказанной обоснованность начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Вручение ведущему инженеру заказчика за пределами срока выполнения работ по договору актов от 19.09.2014 неизвестного содержания при обусловленной пунктом 3.1.14 договора обязанности подрядчика предъявлять заказчику объемы выполненных работ ежемесячно, само по себе не может свидетельствовать о том, что результат работ в полном объеме сдан подрядчиком ранее 30.04.2015.
Доводы кассационной жалобы ООО "ИЦ "Юнитерм" выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки материалов дела, удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИЦ "Юнитерм" и отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А56-63211/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Юнитерм" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------