АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А56-56262/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бисанс" Афанасьевой Н.А. (доверенность от 25.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская ореховая фабрика" Науменко Я.Я. (доверенность от 19.09.2016), рассмотрев 17.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская ореховая фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-56262/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бисанс", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 1, корпус 3, литера А, офис 508, ОГРН 1067847497288, ИНН 7816384330 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская ореховая фабрика", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, дом 25, литера А, ОГРН 1107847136187, ИНН 7805519786 (далее - Фабрика), о взыскании 2 598 057 руб. 81 коп. задолженности за товар, поставленный в 2015 году по договору от 30.08.2010 в„– 117/10.
Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Фабрика, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об отказе в иске. Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не исследовали и не оценили все представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сверок и акты взаимозачетов, подтверждающие отсутствие заявленного долга.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило обжалуемые акты оставить без изменения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Фабрики поступили письменные пояснения, в которых она дополнительно обратила внимание суда кассационной инстанции на то, что между сторонами заключено три договора, взаиморасчеты по которым необходимо учитывать в рамках настоящего спора; представленные в материалы дела универсальные передаточные документы ошибочно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств поставки товара Обществу.
В судебном заседании представитель Фабрики поддержал доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Общество (поставщик) и Фабрика (покупатель) 30.08.2010 заключили договор поставки в„– 117/10 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить сырье (далее - товар).
В соответствии с пунктом 3.2 договора товар отпускается на условиях отсрочки платежа, которая составляет 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.
Общество, ссылаясь на наличие у Фабрики 2 598 057 руб. 81 коп. задолженности за товар, поставленный в 2015 году по Договору поставки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, признав подтвержденными факт поставки товара истцом ответчику и наличие задолженности в заявленном размере, удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
На основании актов сверок за 2015 год, представленных сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и товарных накладных от 12.01.2015 в„– с0003, от 26.01.2015 в„– с0038, от 04.02.2015 в„– с0055, от 01.04.2015 в„– с0191, от 02.04.2015 в„– с0193, от 13.04.2015 в„– с0220, от 22.04.2015 в„– с0239, от 17.07.2015 в„– с0388 (том дела 1, листы 120 - 129), суды установили факт поставки товара истцом ответчику в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на большую сумму (5 969 086 руб. 04 коп.), чем заявлено в иске, а также ее частичную оплату покупателем только в части 224 235 руб.
Покупатель, возражая против удовлетворения иска (а также повторно в письменных пояснениях от 15.11.2016) о взыскании задолженности за поставленный товар, заявил о том, что его обязательства по оплате прекращены зачетом встречных однородных требований, предъявленных поставщику и вытекающих из другого договора купли-продажи от 03.06.2013 в„– 07/2013 (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого Фабрика (продавец) продает, а Общество (покупатель) покупает продукты, количество, ассортимент и цена которых указаны в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.
По условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Договора купли-продажи Фабрика поставляет товар со своего склада в городе Санкт-Петербурге; датой поставки считается дата отгрузки товара на склад покупателя, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после приемки товара на складе покупателя; товар будет считаться поставленным со стороны продавца и принятым со стороны покупателя: по количеству - согласно товарно-транспортной накладной, а по качеству - согласно сертификату качества. Цены на товар указываются в накладных в соответствии с утвержденным продавцом прейскурантом (пункт 3.1).
В подтверждение факта поставки товара по Договору купли-продажи Фабрика представила подлинники универсальных передаточных актов от 06.07.2015 в„– 254, от 28.07.2015 в„– 255, от 07.08.2015 в„– 256 на общую сумму 2 598 057 руб. 81 коп. и акт взаимозачета от 07.08.2015 в„– 8 (том дела 1, листы 96 - 99).
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Вместе с тем, оценив условия заключенного сторонами Договора купли-продажи, содержание представленных Фабрикой документов, суды установили, что факт поставки товара Обществу на заявленную в иске сумму Фабрикой не подтвержден.
Указанный вывод кассационная инстанция признает правильным на основании следующего.
Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества товара, предусмотренные условиями Договора купли-продажи, Фабрика не представила.
Доказательств внесения изменений в условия названного договора в материалах дела нет.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в представленных Фабрикой универсальных передаточных актах отсутствует отметка лица о приемке товара на складе Общества (графа); факт перевозки товара (более 20 тонн) силами Фабрики или иной сторонней организацией не подтвержден.
В отсутствие доказательств поставки товара Фабрикой Обществу, суды обоснованно не приняли во внимание представленные в материалы дела акты сверки за период с 01.07.2015 по 07.08.2015 и акт взаимозачета от 07.08.2015 в„– 8, в которых указано на наличие у Общества задолженности по договору подряда, а не по Договору купли-продажи. Указанные документы в отсутствие первичной документации факт наличия (отсутствия) задолженности не подтверждают.
Кассационная инстанция также учитывает, что в материалах дела имеются подписанный сторонами акт сверки по Договору поставки за 1-е полугодие 2015 года, согласно которому по состоянию на 30.06.2015 долг Фабрики перед Обществом составляет заявленную в иске сумму (том дела 1, лист 9), а также подписанный сторонами акт сверки по Договору поставки, который охватывает больший период (с 01.01.2015 по 30.11.2015). В этом акте содержатся сведения о наличии задолженности Фабрики перед Обществом в сумме 5 744 51 руб. 04 коп. (том 1, лист 69). При этом согласно одностороннему акту сверки Фабрики по Договору поставки за весь 2015 год по состоянию на 31.12.2015 задолженность Фабрики перед Обществом составляет 51 733 959 руб. 41 коп. (том дела 1, лист 120).
Приведенный в кассационной жалобе довод Фабрики о том, что общая сумма задолженности по трем договорам, заключенным между сторонами, не превышает 285 125 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие (отсутствие) неисполненных обязательств Общества по иным договорам не относится к предмету настоящего спора. Правом на предъявление встречного иска Фабрика в ходе судебного разбирательства не воспользовалась.
Кроме того, следует отметить, что наличие у Фабрики 2 312 932 руб. задолженности по расчету истца на конец 2014 года, согласно нотариально удостоверенным документам (четыре акта сверки за декабрь 2014 года, акт взаимозачета от 31.12.2014 в„– 15; том дела 1, листы 64 - 68), Фабрика в порядке части 5 статьи 69 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не опровергла.
Несогласие ответчика с предъявленным иском не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. В то же время, как обоснованно указали суды, ответчик не представил в материалы дела достоверные доказательства, опровергающие позицию истца.
Поскольку Фабрика не представила доказательств полной оплаты принятого товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества в заявленном размере.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и объективно установили фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Фабрики отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А 56-56262/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская ореховая фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------