АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А56-66699/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от открытого акционерного общества "Евросиб Банк" Черенцовой Г.А. (доверенность от 03.10.2014); от закрытого акционерного общества "ДМД" Попович А.А. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Евросиб Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-66699/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "ДМД", место нахождения: 198259, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 34, корп. 5, ОГРН 1027804601175, ИНН 7807036488 (далее - ЗАО "ДМД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Евросиб Банк", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, ОГРН 1026000001862, ИНН 6027005825 (далее - ОАО "Евросиб Банк"), о взыскании 5 875 868 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 07.07.2014 по 02.09.2014.
Решением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2016, с ОАО "Евросиб Банк" в пользу ЗАО "ДМД" взыскано 2 933 826 руб. 17 коп.; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Евросиб Банк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.12.2015 и постановление от 16.03.2016, прекратить производство по делу.
Податель жалобы указывает, что ОАО "Евросиб Банк" не было стороной по договору аренды; дополнительное соглашение от 04.09.2014 является не заключенным.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ДМД" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель ОАО "Евросиб Банк" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЗАО "ДМД" возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ДМД" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Старт" (арендатор; далее - ООО "Старт") 10.11.2011 заключили договор в„– 1-10 аренды нежилых помещений площадью 610,6 кв. м с кадастровым номером 78:14:7553:30:213:4 и площадью 851,4 кв. м с кадастровым номером 78:14:7553:30:213:19, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, для использования под офис.
Срок действия договора - до 10.11.2016.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2011.
ООО "Старт" (арендодатель) и ОАО "Евросиб Банк" (арендатор) 01.05.2013 заключили договор субаренды помещения площадью 610,6 кв. м и части помещения площадью 109,5 кв. м, расположенных по названному адресу.
По акту приема-передачи помещения переданы субарендатору.
По соглашению от 01.07.2014 ЗАО "ДМД" и ООО "Старт" расторгли договор от 10.11.2011 с 01.07.2014. Согласно пункту 2 соглашения ООО "Старт" обязалось возвратить ЗАО "ДМД" арендуемые помещения по акту приема-передачи не позднее 01.07.2014.
По акту приема-передачи от 04.09.2014 ООО "Старт" передало помещения ЗАО "ДМД".
По дополнительному соглашению от 04.09.2014, заключенному между ЗАО "ДМД" и ОАО "Евросиб Банк", стороной по договору от 10.11.2011 стал ответчик. Согласно пункту 2 соглашения его действие стороны распространили на отношения сторон с 07.07.2014 по 02.09.2014.
По акту приема-передачи от 04.09.2014 ОАО "Евросиб Банк" возвратило спорные помещения ЗАО "ДМД".
Ссылаясь на то, что ОАО "Евросиб Банк" пользовалось спорными помещениями без внесения соответствующей платы с 07.07.2014 по 02.09.2014, ЗАО "ДМД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование помещениями с 07.07.2014 по 02.09.2014.
Факт пользования спорными помещениями в заявленный период ОАО "Евросиб Банк" не оспаривает.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО "Евросиб Банк" в пользу ЗАО "ДМД" 2 933 826 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера арендной платы, установленного договором от 10.11.2011, поскольку, заключая соглашение от 04.09.2014, ОАО "Евросиб Банк" согласилось с таким размером платы за использование помещений.
Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и установленных судами обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А56-66699/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Евросиб Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------