АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А56-44177/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" Яковлева Ф.В. (доверенность от 24.10.2014), Спиридоновой В.С. (доверенность от 26.05.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ленинградской области Шумиловой И.Н. (доверенность от 22.03.2016 в„– 03-06/01895), Колч М.П. (доверенность от 13.01.2016 в„– 03-06/00074), Кочуриной В.Н. (доверенность от 22.03.2016 в„– 03-06/01896), Быкановой К.А. (доверенность от 13.01.2016 в„– 03096/00088), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А56-44177/2015 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Синявино-1, Садовая ул., д. 34, ОГРН 1024701335625, ИНН 4706001162 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ленинградской области, место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 5, ОГРН 1044701336415, ИНН 4706017860 (далее - Инспекция), от 04.02.2015 в„– 13-19/00965 в части доначисления 1 061 695 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Заявитель также просил обязать Инспекцию возместить ему за III квартал 2013 года 1 061 695 руб. налога и уменьшить в десять раз сумму штрафа, начисленного оспариваемым решением Инспекции.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 01.04.2016 апелляционный суд отменил решение от 01.12.2015, признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части, обязал Инспекцию возместить заявителю 1 061 695 руб. НДС; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 01.04.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что собранными в ходе проверки доказательствами подтверждается согласованность действий Предприятия и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТЭКИНГ", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.
В отзыве на жалобу Предприятия просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Предприятия возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Предприятием при исчислении налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 налогового законодательства, по результатам которой 26.12.2014 составила акт в„– 13-10/41 и 04.02.2015 вынесла решение в„– 13-19/00965.
Указанным решением Предприятию доначислено 3 340 955 руб. НДС, начислено 946 629 руб. пеней и 4 799 029 руб. штрафа, уменьшены на 6 903 984 руб. убытки за 2013 год, а также предложено перечислить в бюджет 2 018 235 руб. удержанного налога на доходы физических лиц.
Предприятие частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и не усмотрел оснований для снижения размера наложенного Инспекцией штрафа.
Апелляционный суд, посчитав, что Инспекция не доказала факта создания участниками договора замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок, не установила факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, отменил решение от 01.12.2015, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 1 061 695 руб. НДС и обязал налоговый орган возвратить заявителю эту сумму налога; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из представленных в ходе проверки документов видно, что Предприятие 28.09.2012 заключило с Обществом договор в„– 285 на поставку щебня гранитного фр. 20*40 и отсева гранитного.
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с данной организацией Предприятие представило договор с дополнительными соглашениями к нему, товарные накладные и счета-фактуры от 14.08.2013 в„– 377, от 02.09.2013 в„– 459 и от 30.09.2013 в„– 543.
Налоговый орган пришел к выводу, что фактически товар Предприятию поставляло не ООО "СТЭКИНГ", а ООО "Южный Берег", в связи с чем посчитал, что участники сделки создали формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод суда основан на совокупности доказательств.
Так, из материалов дела следует, что заявленный Предприятием контрагент - ООО "СТЭКИНГ", зарегистрированное по адресу "массовой регистрации", по юридическому адресу не находится.
Суд первой инстанции установил, что у этой организации не было фактической возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных и транспортных средств, персонала. Из анализа выписок по ее банковским счетам налоговый орган не установил перечисления платы на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (на аренду имущества, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, транспортных средств, выплату заработной платы).
Суд первой инстанции указал, что денежные средства с расчетного счет ООО "СТЭКИНГ" переводились на карты физических лиц, в том числе и генерального директора Подуло Валерия Николаевича, и корпоративную карту организации, с которой в дальнейшем обналичивались.
Суд первой инстанции, подтверждая обоснованность вывода Инспекции о неправомерном предъявлении Предприятием к вычету 1 061 695 руб. НДС по счетам-фактурам от 14.08.2013 в„– 377, от 02.09.2013 в„– 459, от 30.09.2013 в„– 543, принял во внимание, что представленные заявителем платежные поручения не относятся к спорным счетам-фактурам, поскольку в назначении платежа в них указаны иные документы. Кроме того, общая сумма платежей по представленным Предприятием платежным поручениям составляет 6 782 001 руб. 80 коп., что меньше общей суммы по счетам-фактурам, которая составляет 6 960 000 руб.
Из анализа дополнительных соглашений к договору поставки, товарных накладных и счетов-фактур суд установил, что цена товара, согласованная сторонами по дополнительным соглашениям по всему ассортименту, выше цены, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах. При этом товары каждой поставки имели отклонения по всему ассортименту на 14-16%, несмотря на то, что отгрузка осуществлялась в течение непродолжительного периода времени (август - сентябрь), хотя изменение цены товара договором не предусмотрено.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на непредставление заявителем документов, подтверждающих фактическое перемещение груза от ООО "СТЭКИНГ" к Предприятию. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие этот факт, в материалах дела отсутствуют.
Товарная накладная, относящаяся к формам первичной учетной документации по учету торговых операций в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю.
На основании изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция установила ряд обстоятельств и представила доказательства, ставящие под сомнения поставку ООО "СТЭКИНГ" товара в адрес Предприятия.
Инспекция утверждает, что реальным поставщиком товара являлось ООО "Южный Берег", с которым Общество 23.04.2013 заключило договор в„– 04/2013.
Апелляционный суд посчитал, что показания допрошенных в ходе проверки должностных лиц Предприятия и ООО "Южный Берег" не подтверждают наличие между ними фактических финансово-хозяйственных отношений по поставке гранитного щебня и отсева и не опровергают реальность отношений налогоплательщика и ООО "СТЭКИНГ".
Данный довод кассационная инстанция отклоняет, поскольку вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС суд первой инстанции посчитал обоснованным не только исходя из протоколов допросов, но и из всех доказательств в совокупности.
В рамках настоящего спора суд первой инстанции также принял во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
В постановлении Президиума от 20.04.2010 в„– 18162/09 ВАС РФ указал, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как отмечено в пункте 10 постановления в„– 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора проверял наличие у ООО "СТЭКИНГ" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также правоспособность, платежеспособность контрагента и возможность исполнения им обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
Содержание обжалуемого Инспекцией постановления свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, заново исследуя обстоятельства дела и давая иную, чем суд первой инстанции, оценку каждому доказательству, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 АПК РФ.
В нарушение статьи 270 АПК РФ, которой предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции, ни одного из таких оснований суд апелляционной инстанции не привел. Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и на основании одних и тех же доказательств, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, которую дал суд первой инстанции.
Соблюдение судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ подтверждается содержанием решения от 01.12.2015, в котором изложены мотивы, по которым приняты доводы Инспекции, имеются ссылки на соответствующие нормы материального права и материалы дела, указаны обстоятельства, которые документально не опровергнуты Предприятием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Соответственно, основания для отмены данного судебного акта у апелляционного суда отсутствовали.
Судебные акты в части отказа Предприятию в требовании об уменьшении размера назначенного Инспекцией штрафа сторонами не оспаривается и кассационным судом не оцениваются.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятого по делу судебного акта и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление от 01.04.2016 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 01.12.2015.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А56-44177/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по данному делу.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------