АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А56-70936/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии арбитражного управляющего индивидуального Брехова А.П. (паспорт) и его представителя Соболевой Ю.А. (доверенность от 03.06.2016), от Федеральной налоговой службы Цинадзе Н.М. (доверенность от 07.07.2016), рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Брехова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-70936/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 (резолютивная часть оглашена 17.02.2015) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул. д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции ФНС России в„– 12 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Коптева Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 308784707800845, ИНН 782703314364), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брехов Андрей Петрович.
Решением суда от 03.06.2015 индивидуальный предприниматель Коптев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брехов А.П.
Определением суда от 21.12.2015 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Коптева Д.В. завершено.
Арбитражный управляющий Брехов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Коптева Д.В. 333 366,73 руб., из которых 104 357 руб. - вознаграждение временного управляющего, 199 790 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 25 234, 61 руб. - расходы на публикацию сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газете "Коммерсантъ", 3985,12 руб. - почтовые расходы.Определением суда первой инстанции от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Брехов А.П., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 13.04.2016 и постановление от 12.07.2016, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, сослались на то, что арбитражный управляющий Брехов А.П. не обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за счет имущества должника; не получал исполнительный лист и не предъявлял его в службу судебных приставов для исполнения.
Арбитражный управляющий Брехов А.П. полагает, что обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за счет имущества должника является бесперспективным, поскольку исполнительные действия по такому судебному акту не принесут результата и он будет вынужден повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы расходов с заявителя.
В обоснование невозможности взыскания с должника денежных средств с податель жалобы ссылается на постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Курортному и Кронштадтскому районам Санкт-Петербурга от 21.12.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт судебного пристава-исполнителя от 21.12.2015 о невозможности установления местонахождения должника и его имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании арбитражный управляющий Брехов А.П. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Брехов А.П. сослался на исполнение им с 17.02.2015 по 02.06.2015 обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Коптева Д.В., а с 03.06.2015 по 22.12.2015 - конкурсного управляющего должника.
Так как за счет имущества индивидуального предпринимателя Коптева Д.В. причитающееся Брехову А.П. вознаграждение не было выплачено, арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве должника 104 357 руб. вознаграждения временного управляющего, 199 790 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 25 234, 61 руб. расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" и 3985,12 руб. почтовых расходов.
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Брехова А.П., суд первой инстанции в определении от 13.04.2016 указал, что Коптев Д.В. не утратил правоспособности и за ним сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве; так как с заявлением о взыскании таких расходов с должника арбитражный управляющий Брехов А.П. в арбитражный суд не обращался, оснований для их взыскания с ФНС России не имеется.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 12.07.2016 оставил определение от 13.04.2016 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление в„– 51), после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве; должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства; сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Брехова А.П., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенными разъяснениями и исходили из того, что доказательства невозможности взыскания расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника заявителем не представлены.
Судами учтено, что арбитражный управляющий Брехов А.П. не предпринимал каких-либо действий по взысканию вознаграждения за счет имущества должника: с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращался, исполнительного листа на взыскание судебных расходов с должника не получал и не предъявлял его в службу судебных приставов.
Ссылка заявителя на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, - определением суда первой инстанции от 21.12.2015 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Коптева Д.В., суды отклонили, так как установили, что за Коптевым Д.В. зарегистрирован автомобиль "TOYOTA COROLLA" 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Х167РМ 98.
Основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Содержащийся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Брехова А.П. довод о том, что обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за счет имущества должника является бесперспективным, не принимается.
В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Курортному и Кронштадтскому районам Санкт-Петербурга от 21.12.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт судебного пристава-исполнителя от 21.12.2015 о невозможности установления местонахождения должника и его имущества.
Между тем исполнительное производство в„– 28227/15/78009-ИП возбуждено на основании судебного акта об истребовании имущества и документов у должника, а не взыскания с должника расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве.
Кроме того, указанное постановление не свидетельствует о невозможности обнаружения имущества должника в дальнейшем. Суд первой инстанции правильно указал, что Коптев Д.В. не утратил правоспособности и за ним сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах довод арбитражного управляющего Брехова А.П. о невозможности взыскания вознаграждения и расходов за счет имущества должника следует признать основанным на предположениях.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А56-70936/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Брехова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------