АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А42-7561/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект" Блинова Е.И. (доверенность от 13.05.2016), от акционерного общества "Славянка" Гутовской Т.Н. (доверенность от 17.06.2016 в„– 293), рассмотрев 01.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А42-7561/2015 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Акционерное общество "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, (далее - АО "Славянка"), в лице филиала "Североморский", обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект", место нахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Ивченко, д. 8, ОГРН 1095190011641, ИНН 5190909834 (далее - ООО "ЭкоПроект"), о взыскании 318 585 руб. 10 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства и 50 000 руб. убытков.
Решением суда от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение суда от 25.12.2015 изменено: суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 129 949 руб. 19 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе ООО "ЭкоПроект", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки. Податель жалобы считает, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, ссылается на заключение дополнительного соглашения в„– 1, выдачу нового технического задания.
В судебном заседании представитель ООО "ЭкоПроект" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Славянка" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, АО "Славянка" (заказчик) и ООО "ЭкоПроект" (исполнитель) заключили договор от 16.05.2014 в„– 1-ДВ-2014ВКХ на разработку и сопровождение документов для оформления договоров водопользования.
По условиям договора ООО "ЭкоПроект" обязалось разработать в соответствии с техническим заданием и зарегистрировать в государственном водном реестре документы для оформления 26 договоров водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, расположенных на территории Мурманской области и Республики Карелия, для нужд заказчика.
В пункте 1.3 договора определены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора (16.05.2014), окончание - по истечении 6 календарных месяцев с даты подписания договора (до 17.11.2014).
Расчет по договору производится сторонами с учетом выполненного объема и фактического уровня качества выполненных работ, которые отражаются в акте приема-передачи выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается заказчиком в течение 10 дней с момента его получения (пункты 3.3.2 и 3.3.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, АО "Славянка" потребовало от ООО "ЭкоПроект" уплатить неустойку в соответствии с пунктом 4.3 договора.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Славянка" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания убытков, частично взыскал неустойку.
ООО "ЭкоПроект" обжалует постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска, считает взыскание 129 949 руб. 19 коп. неправомерным. АО "Славянка" выводы суда апелляционной инстанции не оспаривает.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной проверяет законность постановления апелляционного суда в части взыскания с ответчика 129 949 руб. 19 коп. неустойки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор и приняв его условия, должен нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их нарушения.
Условиями договора предусмотрены сроки начала и окончания выполнения работ, пунктом 4.3 также установлена соответствующая санкция для исполнителя за пропуск сроков.
Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено судами, по условиям договора исполнитель обязался выполнить работы до 17.11.2014.
Пунктом 4.3 договора за просрочку исполнения обязательств предусмотрена ответственность исполнителя - уплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
АО "Славянка" предъявило ООО "ЭкоПроект" требование об уплате 318 585 руб. 10 коп. неустойки за период с 17.11.2014 по 02.07.2015.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что результат работ был получен, но с нарушением срока, посчитал правомерным начисление неустойки только за период с 17.11.2014 по 17.02.2015, что составило 129 949 руб. 19 коп.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик письмом от 22.10.2014 (входящий штамп заказчика от 17.02.2015) направил заказчику для утверждения материалы для получения разрешений на водопользование в соответствии с техническим заданием к договору в 23 экземплярах. Каких-либо доказательств того, что письмо от 22.10.2014 направлялось истцу или было получено им ранее 17.02.2015, в материалы дела ответчик не представил.
Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и подателем кассационной жалобы предметно не оспорено, что фактически работы, предусмотренные договором, не были завершены к установленном сроку. Сроки окончания работ стороны не переносили.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, отклонил доводы о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы выполнены за пределами сроков, согласованных сторонами. О невозможности выполнения работ в связи с обстоятельствами, которые создают невозможность завершения работ в обусловленный договором срок, исполнитель заказчика не предупреждал. Подписание дополнительного соглашения в„– 1 к договору не связано с переносами срока и увеличением объемов задания.
Оценив доказательства, связанные с получением заказчиком результата работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ только за период с 17.11.2014 по 17.02.2015.
Доводов относительно размера взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит. Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому они не принимаются кассационным судом. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права им не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А42-7561/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------