АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А42-9540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А42-9540/2015 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эллада", место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Алексея Хлобыстова, д. 16, корп. 2, ОГРН 1025100873236, ИНН 5192903362 (далее - ООО "Эллада", общество), подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2016 по настоящему делу.
Определение апелляционного суда от 23.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 27.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Определением апелляционного суда от 28.06.2016 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что в установленный срок ООО "Эллада" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе ООО "Эллада" просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить и направить дело в апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на то, что 25.06.2016 копия оспариваемого решения и кассовые чеки ФГУП "Почта России", подтверждающие направление копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, сданы им в отделение почтовой связи в„– 183038 г. Мурманска для отправления в суд апелляционной инстанции, указанные документы возвращены заявителю апелляционным судом с сопроводительным письмом от 05.07.2016.
Податель жалобы полагает, что им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок, считает, что при вынесении обжалуемого определения суд не применил часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что, по мнению подателя жалобы, привело к вынесению судом неправильного определения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Поскольку заявитель не приложил к апелляционной жалобе доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением или вручение участвующим в деле лицам, а также копию обжалуемого решения суда первой инстанции, то есть допустил нарушение требований, установленных статьей 260 АПК РФ, апелляционный суд правомерно на основании статьи 263 АПК РФ оставил апелляционную жалобу без движения.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 30.05.2016, что свидетельствует о том, что у подателя жалобы имелась возможность в установленный судом апелляционной инстанции срок выполнить требования суда и устранить допущенные подателем жалобы нарушения АПК РФ, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
В данном случае по истечении срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции информация об устранении подателем жалобы обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, не поступила, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с обоснованием причин, подтверждающих невозможность устранить заявителем допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения по независящим от него причинам, не было заявлено.
Суд апелляционной инстанции, установив, что копия определения об оставлении жалобы без движения получена обществом, правомерно возвратил апелляционную жалобу на следующий рабочий день после истечения установленного в определении срока.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как срок, установленный судом апелляционной инстанции для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, является достаточным, доказательств, подтверждающих наличие препятствий для устранения обстоятельств в этот срок, подателем жалобы не представлено.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о неправильном применении судом части 6 статьи 114 АПК РФ, так как он основан на применении нормы процессуального законодательства без учета требований, изложенных в части 7 этой же статьи, согласно которым если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
В определении от 23.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы общества без движения суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 27.06.2016.
Как следует из материалов дела общество не обеспечило поступление документов в апелляционный суд в срок до 27.06.2016, документы в исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили в апелляционный суд 01.07.2016, то есть после истечения установленного судом срока и после вынесения судом определения о возврате апелляционной жалобы.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении апелляционного суда, апелляционная жалоба правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена судом ООО "Эллада".
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А42-9540/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------