АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А66-12995/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Шило С.С. (доверенность от 06.05.2016 в„– 164), общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Назарова Д.Г. (доверенность от 12.04.2016 в„– 72), рассмотрев 18.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2016 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В. и Осокина Н.Н.) по делу в„– А66-12995/2015,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), о взыскании 47 792 072 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 21.09.2015 и 12 815 251 руб. 42 коп. пеней за тот же период.
Решением суда от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2016, с Общества в пользу Департамента взыскано 47 792 072 руб. 37 коп. задолженности и 5 044 915 руб. 38 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части задолженности, превышающей неоспариваемую часть основного долга (18 026 194 руб. 70 коп.). По мнению подателя жалобы, применительно к положениям пункта 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление в„– 73) к периоду с 01.06.2015 по 21.09.2015 должны быть применены условия о цене, зафиксированные в договоре аренды от 01.11.2015, заключенном в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Как считает податель жалобы, представленный им отчет оценки рыночной стоимости спорного имущества мог быть применен для определения цены в указанный период. Кроме того, судами дана неверная оценка условиям договора о сроке, поскольку в рассматриваемом случае имело место прекращение договора по окончании его срока. Как указывает Общество, факт использования им сетей теплоснабжения и участков, выведенных из эксплуатации, с июня по сентябрь 2015 года не подтвержден.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Департамента просил ее отклонить по мотивам, приведенным в письменных возражениях.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.07.2014 заключили договор в„– 1 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользования имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери (далее - имущество), с целью оказания арендатором услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения).
Перечень передаваемого во временное владение и пользование имущества указан в приложениях 1 - 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2015.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что срок его действия определен сторонами до 01.06.2015.
В силу пункта 4.1 арендная плата по договору составляет 8 384 574 руб. 10 коп. в месяц (без учета налога на добавленную стоимость) в соответствии с отчетом независимого оценщика от 27.06.2014 в„– 14-185н, являющимся приложениями 6 - 9 к договору, и с учетом коэффициента социальной значимости 0,7 (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2015).
Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2).
В пункте 4.4 стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности, начисляемых за каждый день просрочки. Начисление пеней производится со дня, следующего за последним днем срока уплаты очередного платежа, и по день уплаты долга включительно.
По акту приема-передачи от 01.07.2014 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество.
Наличие 47 792 072 руб. 37 коп. задолженности по внесению арендной платы в период с 01.04.2015 по 21.09.2015 послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, истец начислил 12 815 251 руб. 42 коп. пеней за тот же период.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил факт передачи ответчику во временное владение и пользование спорного имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2014, факт пользования имуществом в спорный период. Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65 и 71 АПК РФ, при отсутствии доказательств внесения арендной платы суд установил наличие задолженности в заявленном истцом размере. Частично удовлетворяя требование о взыскании пеней, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений, чрезмерно высокий процент неустойки, поэтому уменьшил неустойку исходя из двойной ставки рефинансирования.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
Факт пользования Обществом имуществом на основании договора от 01.07.2014 в„– 1 и после его прекращения по сроку установлен судами. Между тем доказательств возврата имущества арендодателю Обществом не представлено, в последующем заключен новый договор аренды от 01.11.2015 того же имущества, который действует начиная с 22.09.2015. Следовательно, с Общества за спорный период подлежала взысканию арендная плата, установленная договором от 01.07.2014 в„– 1.
Довод Общества о том, что пользование сетями теплоснабжения в летний период им не осуществлялось в связи с окончанием отопительного сезона, апелляционный суд отклонил, поскольку размер и порядок внесения арендной платы не зависят от сезона либо фактического оказания арендатором услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям города Твери.
Довод о том, что договор от 01.07.2014 в„– 1 прекратил свое действие 01.06.2015, в связи с чем обязательства сторон прекращены, апелляционный суд мотивированно отклонил.
Судами двух инстанций установлено, что спорное имущество не было возвращено Обществом Департаменту. Факт уклонения арендодателя от приемки имущества судами не установлен.
Довод Общества о том, что задолженность за период с 01.06.2015 по 21.09.2015 должна быть рассчитана исходя из отчета оценщика от 21.09.2015 в„– 15-316н, согласно которому размер арендной платы за имущество составляет 2 975 000 руб. в месяц, отклонен как неподтвержденный.
При определении размера арендной платы по договору от 01.07.2014 в„– 1 сторонами использованы данные, содержащиеся в отчете независимого оценщика от 27.06.2014 в„– 14-185н, который недостоверным в установленном законом порядке не признан. Суды обеих инстанций посчитали, что при определении размера задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 21.09.2015 должны использоваться данные, содержащиеся в указанном отчете.
Ссылка Общества на положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, определяющей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, обоснованно отклонена судами, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанной нормой регулируются вопросы механизма и процедур заключения нового договора.
Правовых оснований для применения отчета об оценке рыночной стоимости от 21.06.2015 к расчету арендной платы до 22.06.2015 и положений пункта 4.2 постановления в„– 73 к рассмотренной судами ситуации не имеется. В договоре аренды, заключенном на новый срок, стороны распространили его условия на период с 22.09.2015, отчет не содержит выводов о распространении его действия на более ранний период.
При таком положении суды пришли к верному выводу о том, что у Общества образовалась задолженность в размере, указанном в расчете истца, который проверен и признан правильным. Ввиду того, что доказательств погашения задолженности Обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в полном объеме.
В части взыскания 5 044 915 руб. 38 коп. пеней каких-либо доводов в кассационной жалобе не приведено.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А66-12995/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------