АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А05-9273/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А05-9273/2015 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Чаячий проспект, дом 11, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 16 (далее - судебный пристав), об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава 10.08.2015, либо об уменьшении его размера до 557 992 руб. 17 коп. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление).
Определением суда первой инстанции от 25.09.2015 (судья Болотов Б.В.) Общество освобождено от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в„– 97539/15/29026-ИП.
Постановлением апелляционного суда от 15.02.2016 указанное определение изменено, размер исполнительского сбора в рамках вышеназванного исполнительного производства уменьшен до 557 992 руб. 17 коп.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа серии ФС в„– 005191012, выданного 15.07.2015 (на основании решения арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2015 по делу в„– А05-420/2015 о взыскании с Общества в пользу закрытого акционерного общества "Архангельское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" 10 626 422 руб. 31 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины) судебный пристав 22.07.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 97539/15/29026-ИП.
Для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления.
Указанное постановление 29.07.2015 было получено Обществом.
В связи с неисполнением должником в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав вынес постановление от 10.08.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 743 989 руб. 56 коп.
Общество не согласилось с постановлением судебного пристава от 10.08.2015 и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного Обществом неисполнения требований исполнительного документа, в установленный судебным приставом срок, отсутствие на счетах Общества на момент получения им копии постановления от 22.07.2015 достаточных денежных средств, а также незначительный период просрочки исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Общество от уплаты исполнительского сбора в размере 743 989 руб. 56 коп.
Апелляционная инстанция, установив, что сумма присужденная Обществу была уплачена по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, пришла к выводу о том, что основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора заявителя отсутствуют.
Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 6 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном Законом в„– 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом требование исполнительного документа было исполнено 12.08.2015, после истечения срока для добровольного исполнения, установленного в постановлении судебного пристава от 22.07.2015.
Доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в деле не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общество от взыскания исполнительского сбора.
Также суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие на счетах Общества денежных средств на момент получения копии постановления от 22.07.2015, незначительный период просрочки добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного Обществом неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционной инстанцией норм материального права.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А05-9273/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------