АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А05-6386/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2015 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Чередина Н.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу в„– А05-6386/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, ОГРН 1022900535558, ИНН 2901061980 (далее - Минфин Архангельской области), о взыскании (с учетом уточнения требований) 875 503 843 руб. 72 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская обл., Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1032900016016, ИНН 2901116205 (далее - Правительство).
Определением от 24.06.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Минфин РФ).
Решением от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 18.08.2015 и постановление от 21.12.2015, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство обязывает ответчика ежегодно утверждать перечень потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, и в отношении которых предусматривается обязательность предоставления обеспечения по оплате электрической энергии за счет средств бюджетов соответствующих уровней. Иное ведет к отсутствию финансовых гарантий истца. Компания не согласна с выводом судов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием Правительства и возникновением у истца убытков.
В отзывах на кассационную жалобу Правительство, Минфин Архангельской области и Минфин РФ просят оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Архангельской области.
Истец полагает, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ) и пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442), Правительство обязано утвердить перечень потребителей, ограничение потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Также Правительство имело возможность предусмотреть особый порядок предоставления финансового обеспечения обязательств по оплате электроэнергии такими потребителями.
Компания в период с 2012 года по 2015 год неоднократно обращалась к Правительству с просьбой предоставить обеспечение по обязательствам потребителей, которым нельзя прекратить подачу электроэнергии полностью, но получала отказ.
Указом Губернатора Архангельской области от 30.12.2014 (опубликован 16.01.2015) в„– 138-у утвержден перечень потребителей, ограничение потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям на территории Архангельской области.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерного бездействия Правительства Компания была лишена права на предоставление обеспечения обязательств по оплате электрической энергии, что привело к причинению ей убытков в виде затрат на приобретение электрической энергии для таких потребителей на оптовом рынке электрической энергии, на оплату услуг по передаче электрической энергии сетевым организациям до таких потребителей, а также упущенной выгоды в виде не полученной от этих потребителей сбытовой надбавки, установленной для Компании Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Компания просила взыскать 119 537 116 руб. 45 коп. убытков в виде задолженности ликвидированных юридических лиц, 10 666 982 руб. 69 коп. убытков в виде задолженности по неисполненным исполнительным листам, 100 651 211 руб. 28 коп. убытков в виде задолженности должников, в отношении которых осуществляются конкурсные процедуры (взыскивается в суде первой инстанции), 343 225 557 руб. 44 коп. убытков в виде взыскиваемой в суде первой инстанции задолженности и 301 422 975 руб. 86 коп. убытков, связанных с содержанием долга "неотключаемых" потребителей.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, указали, что отсутствие утвержденного Правительством перечня потребителей, в отношении которых предусматривается предоставление финансового обеспечения обязательств по оплате электрической энергии за счет средств бюджета, не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у Компании убытков; расходы на списание безнадежных долгов ликвидируемых потребителей заложены в тарифы; остальные долги, которые возникли из-за неплатежей контрагентов истца, должны взыскиваться в установленном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обращаясь с иском о взыскании таких убытков, истец должен представить в суд доказательства незаконных действий или бездействия государственного органа, факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В пункте 37 Правил в„– 442 предусмотрена обязанность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утвердить категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.
Именно такой перечень в соответствии с пунктом 37 Правил в„– 442 и приложением к ним и утвердил Губернатор Архангельской области указом от 30.12.2014 в„– 138-у.
В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 38 Закона в„– 35-ФЗ (в редакции, действовавшей до 03.11.2015) Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяются группы потребителей электрической энергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 названного закона Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает, в том числе обязательность предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии указанными в пункте 6 названной статьи группами потребителей за счет средств бюджетов соответствующих уровней.
В силу пункта 18 Правил в„– 442 в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, включающей стоимость услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Перечень потребителей, в отношении которых предусматривается особый порядок предоставления обеспечения обязательств, формируется ежегодно, до 1 июля, уполномоченным федеральным органом, уполномоченным органом субъекта Российской Федерации соответственно на основании обращений потребителей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, ответственных за функционирование таких потребителей.
Проанализировав названные нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они не возлагают на субъект Российской Федерации обязательства по утверждению перечня потребителей электрической энергии, обслуживаемых гарантирующим поставщиком, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии. Установление особого порядка обеспечения исполнения обязательств является правом, а не обязанностью государственного органа.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что утверждение перечня потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к негативным последствиям, само по себе не влечет автоматического предоставления обеспечения их обязательств бюджетом соответствующего уровня.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие перечня потребителей, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии, не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков, так как соответствующим бюджетом может и не предоставляться обеспечение исполнения обязательств этих потребителей. Следовательно, во взыскании 301 422 975 руб. 86 коп. убытков, связанных с содержанием долга "неотключаемых" потребителей, отказано правомерно.
Компания просила взыскать 10 666 982 руб. 69 коп. убытков в виде задолженности по неисполненным исполнительным листам, 100 651 211 руб. 28 коп. убытков в виде задолженности должников, в отношении которых осуществляются конкурсные процедуры (взыскивается в суде первой инстанции), 343 225 557 руб. 44 коп. убытков в виде взыскиваемой в суде первой инстанции задолженности.
Причиной возникновения указанных долгов явилось не бездействие Правительства, а неисполнение контрагентами истца обязательств по оплате поставленной им электрической энергии. Работа с должниками относится к хозяйственной деятельности истца. Обязательства потребителей перед гарантирующим поставщиком не могут трансформироваться в бюджетные обязательства. В этой части в иске также обоснованно отказано.
Истец полагает, что ему причинено 119 537 116 руб. 45 коп. убытков в виде задолженности ликвидированных юридических лиц. Указанная сумма относится к категории безнадежных долгов.
Отказывая во взыскании данной суммы убытков, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 65 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178, при расчете сбытовых надбавок, а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков учитываются расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в предшествующий период регулирования.
В силу подпункта "г" пункта 22 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом ФСТ России от 30.10.2012 в„– 703-э, в составе экономически обоснованных расходов при расчете валовой выручки учитываются расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в базовом периоде регулирования.
Следовательно, ежегодно при установлении истцу сбытовой надбавки в составе необходимой валовой выручки должны учитываться его расходы по списанию безнадежных долгов.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А05-6386/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------