АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А26-4607/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2015 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А26-4607/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", место нахождения: 185035, Республики Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1141001014330, ИНН 1001291146 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Новая Вилга, Центральная ул., д. 5, ОГРН 1051002321787, ИНН 1020011676 (далее - Администрация), администрации Деревянского сельского поселения, место нахождения: 185510, Республики Карелия, Прионежский р-н, с. Деревянное, Пионерская ул., д. 25, ОГРН 1051002320324, ИНН 1020011517, унитарному муниципальному предприятию "Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района", место нахождения: 185509, Республики Карелия, Прионежский р-н, пос. Мелиоративный, д. 6А, ОГРН 1021001119314, ИНН 1020004485, о взыскании 418 685 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде фактических затрат на техническую эксплуатацию, содержание и ремонт объектов водоснабжения и водоотведения в дер. Педасельга за период с 01.06.2012 по 31.12.2012.
Решением от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2015, иск удовлетворен за счет казны муниципального района, в иске к остальным ответчикам отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, оплата фактически выполненных работ без заключения соответствующего государственного контракта, то есть в обход процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), недопустима; Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу; Общество пропустило срок исковой давности.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.09.2008 правопредшественник Общества - открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили договор на техническую эксплуатацию, содержание и ремонт коммунальных объектов в дер. Педасельга Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района в целях бесперебойного обеспечения потребителей услугами теплоснабжения и водоснабжения. Срок договора истек 31.01.2012, от подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора Администрация уклонилась. Конкурсы на право заключения муниципальных контрактов для проведения данных работ муниципальными органами не проводились.
С июня по декабрь 2012 года Общество продолжало обслуживать объекты водоснабжения и водоотведения в дер. Педасельга, выставляло Администрации счета на оплату услуг по содержанию коммунальных систем, которые последняя не оплатила.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим иском о взыскании с надлежащего ответчика суммы неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили за счет казны муниципального образования, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.
Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Объекты коммунальной инфраструктуры в дер. Педасельга на основании решений Совета Деревянского сельского поселения от 14.03.2011 в„– 3 и 9-й сессии Совета Прионежского муниципального района от 15.03.2011 в„– 9 находятся в муниципальной собственности Прионежского муниципального района.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Общество в спорный период не являлось энергоснабжающей организацией, действующей на территории Деревянского сельского поселения, коммунальные объекты, расположенные в дер. Педасельга, в аренду под договору от 01.08.2006 в„– 610 Администрацией ему не передавались.
Согласно статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований находится имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.
Статьей 51 Закона в„– 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу пункта 4 части первой статьи 14 Закона в„– 131-ФЗ организация в границах поселения водоснабжения и водоотведения относится к вопросам местного значения поселения. Вместе с тем имущество, предназначенное для решения этого вопроса, в рассматриваемый период находилось в собственности Прионежского муниципального района.
Названные обстоятельства ранее были установлены судебными актами по делам в„– А26-2279/2011, А26-9700/2011 и А26-9415/2012.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в июне - декабре 2012 года истец затратил на техническую эксплуатацию, содержание и ремонт объектов водоснабжения и водоотведения, которые принадлежали в спорный период на праве собственности Прионежскому муниципальному району, 418 685 руб. 87 коп., суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет казны собственника имущества.
Обоснованных возражений по праву и размеру, а также контррасчета заявленных Обществом убытков ответчики судам не представили, о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявили.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что предъявленная ко взысканию в рамках данного дела сумма расходов на содержание спорного имущества за семь месяцев 2012 года ниже суммы, ранее взысканной с Администрации за январь 2012 года по условиям договора от 29.09.2008 (дело в„– А26-9415/2012).
Как правомерно указывает Администрация, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона в„– 94-ФЗ).
Вместе с тем, вышеуказанная правовая позиция не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик ранее гарантировал их оплату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538).
В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 в„– 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей. Как установлено судами, в рамках настоящего дела работы, связанные с поддержанием в рабочем состоянии системы водоснабжения населения дер. Педасельга, осуществляло именно Общество.
Таким образом, поскольку деятельность истца в спорный период была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, не терпела отлагательств, а Администрация ранее гарантировала оплату выполняемых Обществом работ, суды правомерно отклонили возражения ответчика о невозможности оплаты работ без заключения муниципального контракта.
Доводы подателя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А26-4607/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------