АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А56-56901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инмар" генерального директора Ильина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инмар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-56901/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 18, лит. "А", ОГРН 1027810348940, ИНН 7826712170, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроблокСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д. 26, лит. "А", ОГРН 1107847045118, ИНН 7813465020, (далее - Общество) о взыскании 5 682 523 руб. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 22.04.2015 с Общества в пользу Компании взыскано 1 700 743 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2015 решение от 22.04.2015 отменено. В удовлетворении иска Компании отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.11.2015, а решение от 22.04.2015 изменить и взыскать с Общества в пользу Компании 5 682 523 руб. в счет возмещения расходов, возникших в связи с поставкой некачественного материала, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Компания и Общество заключили договор от 26.10.2009 в„– КС-143, по которому Общество в период с марта по июнь 2011 года поставляло на объекты Компании (покупатель) строительные материалы, в том числе кирпич лицевой керамический М-150 белый, кирпич лицевой керамический пустотелый М-150 белый, кирпич керамический лицевой белый М-150 офактуренный.
Пунктом 4.1 договора от 26.10.2009 в„– КС-143 установлено, что поставляемые покупателю товары должны сопровождаться и передаваться вместе с сертификатом качества и другими, подтверждающими качество товара документами.
При совместном осмотре 25.04.2012 представителями сторон поставленного на объект и использованного в укладке стен кирпича выявлено обрушение с верхних этажей здания офактуренного лицевого кирпича площадью 107 кв. м, о чем составлен акт.
Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" Лопаткиным А.В. проведена судебно-техническая экспертиза. Перед экспертом судом поставлен вопрос относительно причин отслоения лицевой части кирпича стен строящегося здания по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, квартал 47 юго-восточнее улицы Олеко Дундича и Загребского бульвара. Согласно заключению эксперта возможной причиной разрушения кирпичной кладки являлись нарушения технологии ее устройства, а также избыточное переувлажнение наружных стен и переохлаждение.
Согласно заключению эксперта испытательного Центра строительных материалов и конструкций "Прочность" ФГБОУ ВПО ПГУПС Лейкина А.П. (судом назначена дополнительная экспертиза на предмет соответствия облицовочного кирпича марке кирпича, указанной в паспортах качества, а также определения соответствия классу морозостойкости F-50 и F-75, заявленному в паспортах качества, и соответствия фактических пределов прочности при сжатии и изгибе, а также водопоглощения поставленного кирпича соответствующей марке, указанной в паспортах качества) кирпич, поставленный Обществом, в большинстве наименований не соответствует необходимым параметрам качества, в том числе по водопоглощению и морозостойкости.
Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Кит оценка" Бережным Э.В. (судом назначена повторная экспертиза для выяснения вопроса, связанного с определением объема и стоимости экономически целесообразного устранения недостатков кирпичной кладки, возникших из-за обрушения лицевой части кирпича) сметная стоимость работ по демонтажу и восстановлению фасадов жилого дома определена 5 682 523 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и основываясь на заключении эксперта Лейкина А.П., подтвердившего поставку некачественного кирпича, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания его стоимости.
Вместе с тем требований о взыскании стоимости некачественного кирпича истец не заявлял, а основанные на данном заключении выводы ввиду отсутствия в материалах дела сведений о предупреждении эксперта Лейкина А.П. об уголовной ответственности не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
Из заключения эксперта Лопаткина А.В. следует, что причиной разрушения кирпичной кладки на объекте явились низкое качество кладки, нарушение правил консервации объекта и хранения кирпича, низкое качество материала, нарушение правил содержания и ухода. Основной причиной разрушения названо избыточное переувлажнение, в основном в верхней части недостроенного здания, не законсервированного на момент проведения экспертизы, и с испорченным укрытием, что способствовало намоканию незаделанных поверхностей. Также в заключении указано на отсутствие со стороны Компании входного контроля за качеством материала и работ и на низкое качество заделки швов, изоляции, установки окон.
При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью причин отслоения кирпичной облицовки исключительно по вине поставщика, равно как и причинной связи между его действиями и возникшими у Компании убытками кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе Компании в удовлетворении исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов не находит оснований для их отмены.
Компании предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А56-56901/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инмар" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 18, лит. "А", ОГРН 1027810348940, ИНН 7826712170, в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------