АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А56-45673/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БОЛЛФИЛТЕР Руссланд" Кузьмина А.Б. (доверенность от 01.03.2016), от некоммерческого партнерства "Паркинг на Дачном" Казарян Е.Б. (доверенность от 06.08.2015), рассмотрев 14.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Паркинг на Дачном" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-45673/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БОЛЛФИЛТЕР Руссланд", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 2, корпус 1, литера А, помещение 23Н, ОГРН 1089847404041, ИНН 7805474944 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству "Паркинг на Дачном", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 6, корпус 1, ОГРН 1067800034280, ИНН 7805302800 (далее - Партнерство), о признании незаконными действий Партнерства по прекращению подачи электрической энергии и обязании его восстановить подачу электрической энергии в помещение, принадлежащее Обществу.
Решением от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, исковые требования удовлетворены: суд обязал Партнерство восстановить подачу электрической энергии в помещения, принадлежащие Обществу, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае Партнерство как владелец энергопринимающих устройств является сетевой организацией, а потому в силу пункта 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), ограничение режима потребления в отношении Общества им введено обоснованно. Кроме того, по мнению Партнерства, в соответствии положениями абзаца второго пункта 6 Правил в„– 861 оно вправе, но не обязано оказывать услуги по передаче электрической энергии. Податель жалобы считает, что до получения энергоресурса Общество, как новый собственник помещения, обязано заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания"; далее - ОАО "ПСК"), а также получить необходимые для потребления энергоресурса документы (акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон).
В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установили суды по материалам дела, Общество является собственником нежилого помещения 10Н, площадью 301,4 кв. м, расположенного на последнем этаже нежилого 6-этажного здания многоярусного гаража-стоянки с офисными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 6, корпус 1, литера А, что подтверждается выданным 19.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу свидетельством о государственной регистрации права (том дела 1, лист 37).
Управление и эксплуатацию нежилого здания, в котором расположено указанное помещение, осуществляет Партнерство (пункт 1.1 устава).
В целях получения коммунальных услуг в названном здании Партнерство (потребитель) заключило с ОАО "ПСК" (гарантирующим поставщиком) договор энергоснабжения от 18.09.2008 в„– 33858, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
После приобретения права собственности на помещение Общество обратилось к Партнерству с предложением компенсировать расходы на коммунальные услуги и заключить договор на участие в общих расходах по обслуживанию здания (от 14.10.2014 исх. в„– 21-Б-14, от 21.11.2014 исх. в„– 29-Б-14, от 28.11.2014 исх. в„– 30-Б-14, от 01.12.2014 в„– 31-Б-14).
Партнерство направило Обществу проект договора в„– БФ-26-07-14, а впоследствии проект договора от 30.01.2015 в„– БФ-30-01-15 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и эксплуатации нежилого здания.
В связи с наличием несогласованных разногласий договор на предоставление коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, стороны не подписали.
Письмом от 24.11.2014 исх. в„– 1/11-24 Партнерство уведомило Общество о введении с 01.12.2014 режима ограничения подачи энергоресурса в отношении принадлежащего Обществу помещения, а 01.12.2014 прекратило подачу электрической энергии в спорное помещение.
Посчитав действия Партнерства незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил их.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет осуществления неправомерной деятельности.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Следовательно, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Пунктом 47 этого постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств лежит на истце.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Как установили суды, Общество фактически является субабонентом Партнерства, однако в установленном порядке договор энергоснабжения с субабонентом не заключен.
Суды также установили факт надлежащего технологического присоединения спорного помещения; до перехода права собственности от прежнего собственника к Обществу спорное помещение получало от Партнерства энергоресурс. Это обстоятельство, в частности, подтверждается ответом Партнерства, изложенным в письме от 23.05.2014 в„– 1/05-22 (том дела 1, лист 51).
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.
В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона в„– 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил в„– 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 6 Правил в„– 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила ограничения), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.
Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).
Пунктом 2 Правил ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.
Разделом II Правил ограничения установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.
Приведенные положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя (в данном случае Общества), вводить ограничение режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.
Поскольку вышеприведенные нормы законодательства в сфере электроэнергетики являются специальными по отношению к статье 545 ГК РФ, то отсутствие согласия энергоснабжающей организации на передачу электрической энергии при установленных обстоятельствах дела не может служить причиной прекращения ее подачи фактическому субабоненту и нарушения его прав.
Суды, руководствуясь положениями Закона в„– 35-ФЗ, Правилами в„– 861, Правилами ограничения, правомерно исходили из того, что Партнерство, эксплуатирующее объект электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя (Общества), не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для последнего.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Партнерство суду не представило (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Приведенный в кассационной жалобе довод Партнерства, о наличии у него статуса сетевой организации, обладающей правом на введение ограничения подачи электроэнергии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Партнерство не доказало, что оно является субъектом электроэнергетики, осуществляющим передачу электрической энергии в качестве основного вида деятельности, с применением утвержденного ему тарифа на такие услуги.
Кассационная инстанция также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществу требовалось потребление электрической энергии (мощности) в большем объеме, чем прежнему собственнику, либо потребление Обществом электроэнергии повлекло изменение категории надежности точки присоединения и схемы энергоснабжения. Не представило Партнерство и доказательств того, что его действия по отключению энергоснабжения Общества были вызваны необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Партнерство суду не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
В отсутствие оснований для прекращения передачи электрической энергии на принадлежащий Обществу объект, суды правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А56-45673/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Паркинг на Дачном" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------