АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А56-36797/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЯСТОРГ" Химич Л.Н. (доверенность от 17.02.2015), от Балтийской таможни Кайтовой Д.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55840), рассмотрев 12.04.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЯСТОРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-36797/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЯСТОРГ", место нахождения: 127411, Москва, Дмитровское шоссе, дом 157, строение 9, ОГРН 1027739608962, ИНН 7705255699 (далее - ООО "МЯСТОРГ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 21.05.2014 в„– РКТ-10216100-14/000137 о классификации товара по "Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ЕТН ВЭД ТС).Решением суда первой инстанции от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2015, в удовлетворении заявления ООО "МЯСТОРГ" отказано.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Форвард", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 15, литера "А", помещение 4, ОГРН 1037811010566, ИНН 7805066920.
В кассационной жалобе ООО "МЯСТОРГ", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие сделанных выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает на отсутствие всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств, что в итоге привело к ошибочному выводу о доказанности факта неверной классификации заявителем рассматриваемого товара при декларировании.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 05.03.2013 в„– MG/050313/RCL, заключенного Обществом с "Компанией "Ronald A. Chisholm Limited" (Канада), ООО "МЯСТОРГ" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар и произвело его таможенное оформление по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10216100/310314/0025888 (товар: "мороженая бескостная свинина - тримминг, 85% мяса, 15% жира").
В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен следующий классификационный код названного товара согласно ЕТН ВЭД ТС - "0203 29 550 2": "Свинина свежая, охлажденная или замороженная: - замороженная: - - прочая: - - - домашних свиней: - - - - прочая: - - - - - мясо обваленное: - - - - - - тримминг в порядке, указанном в дополнительном примечании 2 Таможенного союза к группе "02" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).
В ходе проверки правильности предложенной Обществом классификации данного товара Таможня 01.04.2014 приняла решение в„– 538/010414 о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы, а 02.04.2014 таможенным органом был осуществлен отбор проб и образцов товара (акт отбора проб и образцов в„– 10216100/07-74/020414/0284).
Поскольку ООО "МЯСТОРГ" не представило обеспечение уплаты таможенных платежей, Таможней было принято решение от 02.04.2014 об отказе в выпуске товара по ДТ в„– 10216100/310314/0025888.
С целью завершения таможенного оформления ввезенного спорного товара ООО "МЯСТОРГ" 03.04.2014 повторно представило ДТ в таможенный орган, но уже под другим номером, а именно под в„– 10216100/030414/0027262 (указав в данной декларации сведения о том же товаре, аналогичные сведениям, указанным ранее в ДТ в„– 10216100/310314/0025888).
Товар был выпущен Таможней под обеспечение Обществом уплаты таможенных платежей.
По результатам таможенной экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в Санкт-Петербурге (далее - ЦЭКТУ), 29.04.2014 было подготовлено заключение эксперта в„– 176/09-2014.
На основании полученного заключения Таможней принято оспариваемое подателем жалобы решение от 21.05.2014 в„– РКТ-10216100-14/000137 об иной классификации товара, задекларированного по указанной ДТ. В данном случае таможенным органом товару был присвоен код "0203 29 550 9" ЕТН ВЭД ТС: "Свинина свежая, охлажденная или замороженная: - замороженная: - - прочая: - - - домашних свиней: - - - - прочая: - - - - - мясо обваленное: - - - - - -: прочее: - - - - - - - прочее" (ставка ввозной таможенной пошлины 65%).
Не согласившись с указанным решением Таможни о классификации товара в иной товарной позиции, ООО "МЯСТОРГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали и в полной мере оценили представленные участниками спора доказательства, а также учли приведенные ими доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у таможенного органа правовых и фактических оснований для классификации товара именно по коду "0203 29 550 9" ЕТН ВЭД ТС.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "МЯСТОРГ" в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что "Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза" основывается на "Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации" и "Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств".
Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по "Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза". Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса (пункты 1 - 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" и "Единый таможенный тариф Таможенного союза", которым установлены "Основные правила интерпретации ТН ВЭД" (ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Правовое значение имеет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД. В частности это подтверждается "Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров" от 28.01.2011 в„– 522 (далее - Положение в„– 522), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза.
Разделом III названного Положения в„– 522 определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД. Согласно пунктам 5 и 6 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; они применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Следует отметить, что арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании таможенного решения о классификации товара, учитывая при этом, что в данном случае решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
В рассматриваемом споре ООО "МЯСТОРГ" во вторично поданной в Таможню ДТ в„– 10216100/030414/0027262 заявило ввезенный товар по коду "0203 29 550 2": "Свинина свежая, охлажденная или замороженная: - замороженная: - - прочая: - - - домашних свиней: - - - - прочая: - - - - - мясо обваленное: - - - - - - тримминг в порядке, указанном в дополнительном примечании 2 Таможенного союза к группе "02".
В свою очередь таможенный орган, руководствуясь Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, а также выводами, содержащимися в заключении эксперта ЦЭКТУ от 29.04.2014 в„– 176/09-2014, классифицировал спорный товар по другому коду: "0203 29 550 9" ЕТН ВЭД ТС: "Свинина свежая, охлажденная или замороженная: - замороженная: - - прочая: - - - домашних свиней: - - - - прочая: - - - - - мясо обваленное: - - - - - -: прочее: - - - - - - - прочее".
В соответствии с дополнительным примечанием 2А к группе "02" "Мясо и пищевые мясные субпродукты" ТН ВЭД ТС в товарной позиции "0203" термин "тримминг" означает небольшие кусочки бескостного мяса с содержанием жировой ткани не более 70 мас. %, без шкуры, полученные в процессе разделки или обвалки мяса и предназначенные для промышленного применения. Данный термин не распространяется на мелкокусковые натуральные бескостные мясные полуфабрикаты, пригодные для непосредственного употребления в пищу после дополнительной тепловой обработки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая заключение таможенного эксперта от 29.04.2014 в„– 176/09-2014 и заключение судебной экспертизы от 13.02.2015 в„– 1108А, руководствуясь положениями ТК ТС, "Основными правилами интерпретации ТН ВЭД", Национальным стандартом Российской Федерации "Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения. ГОСТ Р 52427-2005" (утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2005 в„– 380-ст), "Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013)" (утвержденным решением Совета Евразийской Экономический Комиссии от 09.10.2013 в„– 68), исходя из того, что крупнокусковой бескостный (мясокостный) полуфабрикат - это бескостный (мясокостный) полуфабрикат, изготовленный в виде куска мяса массой более 500 г, и тримминг не должен превышать по весу крупнокусковой полуфабрикат, в то время как ввезенный Обществом товар представляет собой куски мяса массой от 800 до 1300 г, (в основном 900 - 1000 г), суды двух инстанций пришли к верному выводу об обоснованности проведенной Таможней классификации спорного товара именно по коду "0203 29 550 9" ЕТН ВЭД ТС.
Ввиду изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций аргументированно отклонили доводы Общества, признав оспариваемое решение таможенного органа законным и обоснованным, принятым в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями и имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в отказе Обществу в приобщении новых документов в обоснование позиции декларанта.
В соответствии со статьей 71 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65, а также со статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.
В рассматриваемом случае Общество не обосновало, каким именно образом отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных документов (с учетом конкретных обстоятельств данного спора, в том числе с назначением судом экспертизы) привел (мог привести) к принятию неправомерного судебного акта.
Вопреки доводам подателя жалобы нарушений или неправильного применения судами норм материального права, на что ссылается ООО "МЯСТОРГ", кассационная инстанция не усматривает. Иные доводы Общества сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Выводы судов основаны на исследованных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах. Поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А56-36797/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЯСТОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------