АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А05-5411/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" Буракова В.М. (доверенность от 26.10.2015 в„– 41), от прокуратуры Архангельской области Кузнецовой Я.В. (служебное удостоверение), рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А05-5411/2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Ралько О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 29, офис 1, ОГРН 1122901020307, ИНН 2901229488 (далее - Общество, ООО "ДомСтройИнвест"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным распоряжения мэрии города Архангельска от 19.03.2015 в„– 795р, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия), об отмене ранее вынесенного распоряжения Мэрии от 11.12.2014 в„– 4446р "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров объекта разрешенного строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельных участках в Октябрьском территориальном округе города Архангельска, на пересечении улицы Карла Маркса и проспекта Новгородского".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; Министерство культуры Архангельской области, место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН 1092901011356, ИНН 2901198776, и правительство Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН 1032900016016, ИНН 2901116205 (далее - Правительство области).
Решением суда первой инстанции от 08.07.2015 (судья Звездина Л.В.) заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое Распоряжение в„– 795р признано недействительным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обязал ответчика восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "ДомСтройИнвест".
В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступила прокуратура Архангельской области, место нахождения: 163002, город Архангельск, Новгородский проспект, дом 15, ОГРН 1022900513063, ИНН 2901052689 (далее - Прокуратура).
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены указанного решения, вынес определение от 27.11.2015 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 15.01.2016 вынесенное решение от 08.07.2015 отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе ООО "ДомСтройИнвест", ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права и на несоответствие ее выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 15.01.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.07.2015. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд применил к спорным правоотношениям нормативно-правовой акт, не подлежащий применению. Это постановление Правительства области от 18.11.2014 в„– 460-пп "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории исторического центра города Архангельска (в Ломоносовском, Октябрьском и Соломбальском территориальных округах)" (далее - Постановление в„– 460-пп), поскольку отношения, связанные со строительством на уже принадлежащих Обществу, земельных участках, возникли еще до принятия данного документа. В кассационной жалобе ООО "ДомСтройИнвест", ссылаясь на письмо Правительства области от 19.06.2015, указывает на отсутствие необходимости в согласовании данным административным органом заявленных Обществом просьб об отклонении от предельных параметров объекта разрешенного строительства.
В судебном заседании представитель ООО "ДомСтройИнвест" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Прокуратуры возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность постановления суда апелляционной инстанции от 15.01.2016 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ООО "ДомСтройИнвест" и Мэрией был заключен договор от 15.10.2012 в„– 15/1/0 о развитии застроенной территории общей площадью 0,2038 га, расположенной в Октябрьском округе города Архангельска, ограниченной улицей Карла Маркса и Новгородским проспектом, согласно прилагаемой схеме за счет средств застройщика и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц.
В связи с заявлением Общества от 25.08.2014 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения) Мэрия издала распоряжение от 12.11.2014 в„– 3993р "О проведении публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров объекта разрешенного строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельных участках в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска на пересечении ул. Карла Маркса и пр. Новгородского" (далее - Распоряжение в„– 3993р).
На основании заключения о результатах данных публичных слушаний, проведенных Мэрией 04.12.2014, по указанному вопросу было также принято распоряжение от 11.12.2014 в„– 4446р "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров объекта разрешенного строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельных участках в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, на пересечении ул. Карла Маркса и пр. Новгородского" (далее - Распоряжение в„– 4446р).
Однако в нарушение пункта 29 "Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", действовавшего до 25.09.2015 и утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 в„– 315 (далее - Положение в„– 315)" разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не было согласовано с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, непосредственно утвердившим режим использования земель. В этой связи по протесту прокурора Архангельской области Мэрия издала распоряжение от 19.03.2015 в„– 795р (далее - Распоряжение в„– 795р) об отмене ранее вынесенного "Распоряжения в„– 4446".
ООО "ДомСтройИнвест" посчитало Распоряжение в„– 795р незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества, так как исходил из того, что поскольку Распоряжение в„– 3993р (о проведении публичных слушаний) Мэрия издала 12.11.2014, а Постановление в„– 460-пп вступило в силу только 02.12.2014, ответчик не мог провести слушания в ноябре 2014 года в соответствии с пунктом 29 Положения в„– 315. Суд также указал на отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок, где планировалось строительство многоэтажного дома, действительно находится в границах зон охраны объектов культурного наследия. Следовательно, издавая Распоряжение в„– 795р Мэрия (по мнению суда первой инстанции) нарушила положения статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отменил вынесенное по делу решение от 08.07.2015 и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что на дату принятия Мэрией Распоряжения в„– 4446р для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства существовала обязанность, установленная пунктом 29 Положения в„– 315, по согласованию данного документа с Правительством области. Поскольку земельные участки, на которых предполагалось спорное строительство многоэтажного жилого дома, уже были включены в "зону охраны объектов культурного наследия", то Мэрия не вправе была в отсутствие такого согласования принимать Распоряжение в„– 4446р, предоставляющее Обществу "разрешение на отклонение от предельных параметров объекта разрешенного строительства".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены его постановления от 15.01.2016 в силу следующего.
Во исполнение и в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ) Положением в„– 315 (действовавшим в спорный период) и Постановлением в„– 460-пп были утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории исторического центра города Архангельска (в Ломоносовском, Октябрьском и Соломбальском территориальных округах), а также определен режим использования этих земель.
Согласно пункту 29 указанного Положения в„– 315 (действовавшего в рассматриваемый период), соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности.
Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка, расположенного в границах зоны охраны объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, предоставляется по согласованию с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, утвердившим режим использования земель или градостроительный регламент в границах этой зоны.
Согласование предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка, расположенного в границах зоны охраны объекта культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения, с соответствующими органами государственной власти осуществляется до проведения публичных слушаний.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащие ООО "ДомСтройИнвест" на праве аренды земельные участки, на которых планируется строительство многоэтажного жилого дома, находятся на территории исторического центра города Архангельска в Октябрьском территориальном округе в границах улицы Карла Маркса и Новгородского проспекта (в зоне охраны объектов культурного наследия, а именно в зоне ЗРЗ-1 (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия (ЗРЗ)) (том 2, листы дела 27 - 30).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку указанная территория в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона в„– 73-ФЗ, входит в зону охраны объектов культурного наследия, то для получения "разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства" с учетом пункта 29 Положения в„– 315 было необходимо провести согласование с Правительством области (как с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, утвердившим режим использования земель Постановлением в„– 460-пп).
В рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе Общество ссылается на то, что Постановление в„– 460-пп (в соответствии с которым были утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в том числе и в Октябрьском территориальном округе исторического центра города Архангельска) было принято уже после возникновения отношений заявителя, связанных с размещением многоэтажного жилого дома на данной территории.
Оценивая данный довод ООО "ДомСтройИнвест" суд апелляционной инстанции (с учетом положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно исходил из того, что на дату принятия Мэрией спорного Распоряжения в„– 4446р существовала обязанность, установленная пунктом 29 Положения в„– 315, а сами земельные участки уже были включены в зону охраны объектов культурного наследия. Поэтому Мэрия была не вправе в отсутствие такого согласования принимать Распоряжение в„– 4446р, предоставляющее Обществу разрешение на отклонение от предельных параметров объекта разрешенного строительства (многоэтажного жилого дома) в границе указанной зоны. Препятствий для получения такого согласования (переноса даты публичных слушаний, либо назначения иных слушаний) Мэрией не приведено и из указанных выше нормативных актов не усматривается.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы также являлись предметом тщательного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, а сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А05-5411/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------