АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А56-56196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от индивидуального предпринимателя Жидкова И.К. представителя Желтова В.М. (доверенность от 08.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ИнсталСайт СПб" Николаенко Ю.В. (доверенность от 04.08.2015), рассмотрев 14.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жидкова Игоря Константиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А56-56196/2013 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Жидков Игорь Константинович, ОГРНИП 309392524000051, ИНН 390403555025, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнсталСайт СПб", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 15, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1037800121248, ИНН 7801250284 (далее - Общество), о взыскании 350 000 руб. за оказанные услуги и 41 547,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 решение от 05.09.2014 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 19.10.2015, оставить без изменения решение от 05.09.2014.
По мнению подателя кассационной жалобы, в рамках дела в„– А56-23738/2013 судами установлено, что услуги по договорам оказаны в полном объеме, при этом представленный им в рамках названного дела расчет подтвердил не стоимость услуг, а лишь факт их оказания. Кроме этого предприниматель отметил, что недостижение предусмотренного договорами результата не является основанием для отказа оплатить оказанные услуги.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.10.2010 Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договоры в„– ИССПБ/Экс-2 и ИССПБ/Экс-3 на оказание услуг, связанных с получением и передачей Обществу заключений органа государственного строительного надзора о соответствии объектов капитального строительства - антенно-мачтовых сооружений БС 13636 КР-Рюттю и БС 13638 КР-Пуйкола - требованиям технических регламентов и проектной документации, по организации проведения экспертиз на соответствие названных объектов строительным, экологическим, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также нормам по охране труда.
Стоимость услуг по каждому из договоров составила 350 000 руб. (пункт 2.3 договоров).
Согласно пункту 2.6 заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора уплачивает 175 000 руб. аванса; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления исполнителем счета.
Согласно пункту 6.2 услуги должны быть оказаны до 31.03.2011.
Платежными поручениями от 13.11.2010 в„– 22574 и от 28.06.2011 в„– 985 Общество перечислило предпринимателю 175 000 руб. аванса по каждому договору.
В связи с внесением в ноябре 2010 года в действующее законодательство изменений органы государственного строительного надзора перестали выдавать указанные выше заключения в отношении объектов связи высотой до 75 метров.
Несмотря на названное обстоятельство по сути, означающее невозможность достижения предусмотренных договорами результатов, стороны не расторгли договоры, а продолжали их исполнять, в том числе после 31.03.2011.
Только 08.02.2013 в претензиях в„– 20 и 21 Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров в связи с недостижением предусмотренного результата, потребовало от предпринимателя возвратить аванс и уплатить неустойку. Кроме этого Общество выразило готовность компенсировать документально подтвержденные расходы, понесенные предпринимателем при исполнении договоров.
В письмах от 21.02.2013 (получены Обществом 14.03.2013) предприниматель, указав, что предусмотренные договорами результаты не были достигнуты ввиду действия непреодолимой силы (внесения изменений в действующее законодательство), не возражал против расторжения договоров, представил расчет, согласно которому, понесенные расходы составили 123 683 руб.
В претензии от 09.09.2013 предприниматель, сославшись на оказание услуг по договорам в полном объеме, потребовал от Общества уплаты оставшейся суммы - 350 000 руб.
Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований предприниматель представил суду не подписанные Обществом акты от 02.04.2012 в„– 1 и 2 на всю сумму договоров, направленные, по утверждению истца, по электронной почте.
Возражая против заявленных требований, Общество сослалось на судебные акты, вынесенные по делу в„– А56-23738/2013 по иску Общества к предпринимателю о взыскании 226 317 руб. не освоенного по договорам аванса: из 350 000 руб. предприниматель документально подтвердил несение расходов в размере 123 683 руб.
При рассмотрении указанного дела предприниматель не ссылался на акты от 02.04.2012, представил суду акты от 22.05.2013 в„– 1 и 2, согласно которым стоимость оказанных по каждому из договоров услуг составила 175 000 руб.
При этом предприниматель, указав, что в отсутствие в договорах стоимости отдельных операций стоимость оказанных услуг может быть определена расчетным методом с учетом его трудозатрат, квалификации и цен на аналогичные услуги, представил суду в дополнение к признанной Обществом сумме расходов - 123 683 руб. расчет, подтверждающий оказание услуг на 226 436 руб.
Посчитав, что указанный расчет не противоречит закону и подтверждает стоимость фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции вступившим в законную силу постановлением от 11.11.2013 по делу в„– А56-23738/2013 отказал во взыскании с предпринимателя в пользу Общества 226 317 руб. неосвоенного аванса.
Суд первой инстанции, посчитав, что материалами дела подтверждается факт оказания предпринимателем услуг по договорам в полном объеме, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на вынесенные по делу в„– А56-23738/2013 судебные акты, отказал в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суды верно квалифицировали заключенные сторонами договоры как договоры оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 9.2 договоров предусмотрено, что при их расторжении результаты оказанных услуг передаются заказчику, который уплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг, объем которых определяется сторонами совместно.
В рамках дела в„– А56-23738/2013 суды рассматривали требование Общества к предпринимателю о возврате неосвоенного аванса.
Для разрешения спора о взыскании неосвоенного аванса суд должен установить факты перечисления заказчиком аванса и последующего расторжения договора, а также стоимость фактически оказанных услуг.
При рассмотрении названного спора сторонами не оспаривалось, что Общество платежными поручениями от 13.11.2010 в„– 22574 и от 28.06.2011 в„– 985 перечислило предпринимателю 350 000 руб., претензиями от 08.02.2013 в„– 20 и 21 отказалось от исполнения договоров.
Однако между сторонами возник спор о стоимости фактически оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.11.2013 по делу в„– А56-23738/2013 установил, что договоры были расторгнуты по инициативе заказчика, при этом предусмотренный ими конечный результат не мог быть достигнут по объективным причинам. Таким образом, услуги по договорам были оказаны не полностью, а только в том объеме, в котором это было возможно. Принимая во внимание специфику договора оказания услуг, при определении стоимости фактически оказанных услуг следует исходить не только из суммы документально подтвержденных расходов исполнителя, но и учитывать составленный предпринимателем расчет.
При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически оказанных предпринимателем услуг составила 350 119 руб.
Доводы предпринимателя о том, что в рамках названного дела суд установил факт оказания услуг по договорам в полном объеме, составленный расчет не отражает стоимости всех оказанных услуг, противоречат выводам, содержащимся в постановлении апелляционного суда от 11.11.2013 по делу в„– А56-23738/2013.
В рамках настоящего спора предпринимателем заявлено требование о взыскании стоимости фактически оказанных услуг.
При рассмотрении указанного требования суд апелляционной инстанции, сославшись на вынесенные по делу в„– А56-23738/2013 судебные акты, пришел к правомерному выводу, что аванс покрывает понесенные предпринимателем расходы, а также стоимость оказанных услуг, в связи с чем основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу предпринимателя надлежит оставить без удовлетворения, а постановление от 19.10.2015 - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А56-56196/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жидкова Игоря Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------