АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А56-35513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Гнеушева М.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 18-48/16-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "КВС" Трегубова И.И. (доверенность от 13.10.2015 в„– 19), рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-35513/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-2, ул. Мира, д. 13, ОГРН 1037808032569, ИНН 7804168380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), 741 051 руб. 76 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по день исполнения решения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2015, с Комитета в пользу Общества взыскано 741 051 руб. 76 коп. задолженности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не рассматривалось, поскольку истец не представил расчет.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя жалобы, требование о взыскании задолженности за период с 01.11.2011 по 15.01.2012 не соответствует требованиям договора теплоснабжения и договору поручительства.
Как считает податель жалобы, поскольку в данном случае кредитор выставил поручителю счет на оплату по истечении срока действия договора поручительства, основания для требования и оплаты за счет поручителя отсутствовали. Таким образом, как полагает податель жалобы, уплату Обществом долга за Комитет следует рассматривать как действия в чужом интересе, а поскольку Комитет не согласовывал Обществу оплату тепловой энергии за период с 01.11.2012-31.05.2012, то и не обязан возместить расходы истца.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Комитетом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы в„– 1730.34.037.2 (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого Предприятие обязалось подавать Комитету тепловую энергию в горячей воде (в целях проведения абонентом пусконаладочных работ тепловых установок), а Комитет обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Между Обществом (поручитель), Предприятием (кредитор) и Комитетом (абонент) 16.01.2012 заключен договор поручительства в„– 127.037.2 (далее - Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ним, обязательств по Договору теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора поручительства поручитель обязался исполнить за абонента денежные обязательства перед кредитором, а кредитор, соответственно, имеет право требовать от поручителя их надлежащего исполнения.
Согласно пункту 3.5 Договора поручительства абонент обязался ежемесячно сообщать поручителю сведения о количестве потребленной им тепловой энергии за месяц.
Поскольку Комитет не смог выполнить обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в сроки, установленные Договором теплоснабжения, Общество оплатило Предприятию задолженность по указанному договору в размере 741 051 руб. 76 коп. (платежное поручение от 18.06.2012 в„– 3846).
Ссылаясь на то, что Комитет не компенсировал Обществу расходы по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору теплоснабжения, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований Общество указало на статьи 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основной задолженности. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск не рассматривался, поскольку данные требования не были сформулированы истцом (не указан размер требования и не представлен соответствующий расчет).
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору теплоснабжения.
В то же время факт исполнения Обществом перед Предприятием обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за Комитет в последующий после заключения Договора поручительства период установлен судами и подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно, со ссылкой на статьи 309, 310, 361, 365, 367 ГК РФ, признали иск обоснованным по праву и размеру в части основного долга, и отклоняет довод подателя жалобы о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела.
Довод подателя жалобы о том, что Общество действовало в чужом интересе, подлежит отклонению, поскольку правомерным является вывод судов о том, что требования Общества возникли из Договора поручительства, который исполнен поручителем надлежащим образом.
Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А56-35513/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------