АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А56-33489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Вышеград" генерального директора Попова С.В. (выписка от 07.04.2016), от акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" Горбункова А.А. (доверенность от 29.12.2015 в„– 1/24-13548), рассмотрев 07.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-33489/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. "Х", ОГРН 1127810341228, ИНН 7826159171 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Вышеград", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Вязовая ул., д. 10, лит. "А", ОГРН 1027810341228, ИНН 780600355686 (далее - Общество), о взыскании 4 869 000 руб. неосновательного обогащения и 13 389 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2015 по 20.04.2015.
Решением от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды, неправильно истолковав условия договора, пришли к неверному выводу о стоимости каждого этапа работ, согласованной сторонами.
Как указывает податель жалобы, судам следовало принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста о фактической стоимости работ, выполненных ответчиком. Поскольку объем и стоимость выполненных на момент расторжения договора работ меньше суммы перечисленных ответчику денежных средств, Завод считает обоснованными свои требования о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на несостоятельность доводов истца, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 20.01.2012 заключен договор в„– ППТ/12-01 (далее - договор), в соответствии с которым Общество обязалось разработать и согласовать в установленном порядке документацию: проект планировки и проект межевания территории, ограниченной набережной Обводного канала, Лермонтовским проспектом, 12-й Красноармейской улицей и Измайловским проспектом, а Завод - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с графиком производства работ, установленным пунктом 1.3 договора и приложением в„– 4 к договору, работы подлежали выполнению по отдельным их видам поэтапно после получения аванса, в общей сложности - в течение 16,5 месяцев.
Согласно приложению в„– 4 "График работ и порядок финансирования" подлежащие выполнению работы разбиты на 5 этапов:
1. Подготовительный этап: сбор исходных данных и разрешительной документации; получение исходных данных для выполнения Проекта планировки и проекта межевания территории (далее - ПП и ПМТ); разработка концепции застройки территории;
2. Первый этап: разработка и согласование проекта чертежа планировки территории;
3. Второй этап: разработка и согласование ПП и ПМТ;
4. Третий этап: проведение общественных слушаний по ПП и ПМТ.
5. Четвертый этап: подготовка постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении ПП и ПМТ.
Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ определяется ими в размере 13 500 000 руб. (приложение в„– 3) и расшифровывается по видам работ в приложении в„– 4 к договору.
Между сторонами 30.11.2012 заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила 144 000 руб.
Стороны подписали акты приемки выполненных работ на общую сумму 9 594 000 руб., из которых:
- акт от 16.04.2012 о выполнении работ по подготовительному этапу, стоимость которых составила 7 425 000 руб.,
- акт от 23.08.2012 о выполнении работ по первому этапу, стоимость которых составила 2 025 000 руб.;
- акт от 13.05.2013 о выполнении работ по дополнительному соглашению от 30.11.2012, стоимость которых составила 144 000 руб.
В связи с тем, что Завод не получил окончательного результата работ до 18.03.2015, он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
С целью определения стоимости фактически выполненного ответчиком объема работ, истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "РМС-Эксперт" (далее - ООО "РМС-Эксперт").
В соответствии с заключением эксперта ООО "РМС-Эксперт" Козина Петра Александровича от 25.02.2015 стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 4 725 000 руб.
Ссылаясь на то, что в рамках договора Обществу выплачена не только стоимость фактически выполненных работ, но и авансовый платеж за следующие этапы работ, Завод обратился в суд с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, составляющих на стороне ответчика неосновательное обогащение. Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на некачественное выполнение работ по первому этапу, в связи с чем их стоимость должна быть уменьшена.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стоимость подготовительного этапа работ согласована сторонами в размере 7 425 000 руб., а стоимость первого этапа - 2 025 000 руб., названная договорная цена не может быть изменена заказчиком в одностороннем порядке, в том числе на основании данных о рыночной стоимости выполненных работ.
Вместе с тем, вывод судов о согласовании стоимости работ по подготовительному и первому этапу сделан при неполном изучении всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, без надлежащего исследования и толкования условий договора.
Делая вывод о том, что стоимость работ по каждому этапу установлена договором в том же размере, что и указана в актах приемки выполненных работ, суды не указали на чем основано это их утверждение.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик до начала работ перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости всех работ по договору. Дальнейшие расчеты производятся заказчиком за каждый из этапов выполненных работ в соответствии с приложением в„– 4 в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи работ по соответствующему этапу. При этом сумма авансового платежа засчитывается в счет оплаты каждого этапа работ пропорционально его стоимости, установленной в приложении в„– 3 к договору.
В приложении в„– 4 к договору "График выполнения работ и финансирования" указано, что авансовый платеж в размере 50% от договорной цены, что составляет 6 750 000 руб. перечисляется заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, платеж в размере 5% от договорной цены (675 000 руб.) перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента передачи результатов работ по подготовительному этапу, платеж в размере 15% от договорной цены (2 025 000 руб.) перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента передачи результатов работ по первому этапу, и т.д.
При этом раздел графика финансирования об авансовом платеже и платеже в размере 5% за результаты работ по подготовительному этапу приведены в приложении в„– 4 в таблице напротив раздела "подготовительный этап".
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Устанавливая, что стоимость подготовительного этапа работ согласована сторонами в сумме 7 425 000 руб., составляющих сумму аванса по договору и денежных средств в размере 5% от договорной цены уплачиваемых после сдачи результатов работ по подготовительному этапу (6 750 000 + 675 000 = 7 425 000), суды не применили правила толкования, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, не оценили условия договора в их совокупности и взаимосвязи, и не дали оценку условиям пункта 2.2 договора, согласно которому аванс засчитывается в счет оплаты каждого этапа работ пропорционально его стоимости.
Само по себе подписание акта приемки выполненных работ от 16.04.2012, в котором указано, что стоимость выполненных работ по подготовительному этапу составляет 7 425 000 руб., не может являться основанием для отказа в иске, поскольку согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Подписание актов на определенную сумму не лишает заказчика возможности доказывать, что работы стоят дешевле.
В обоснование своей позиции о том, что стоимость работ по предварительному этапу составляет не 7 425 000 руб. (55% цены договора), а 1 350 000 (10% цены договора), Завод ссылался и на заключение эксперта, и на положения пункта 2.2 договора. Вместе с тем, суды не дали этим доводам надлежащей оценки.
Помимо этого, в обоснование своих требований истец, со ссылкой на экспертное заключение, указывал на некачественное выполнение ответчиком работ по первому этапу, однако названный вопрос судами не исследовался.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части, были установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме, а доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать толкование условиям договора о цене каждого этапа работ, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установить в каком объеме работы выполнены и какова стоимость выполненных работ, а также исследовать вопрос о качестве выполненных ответчиком работ. В зависимости от установленного разрешить вопрос о наличии на стороне ответчик неосновательного обогащения, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-33489/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------