АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А56-31924/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" Камерзана И.Н. (доверенность от 25.01.2016 в„– 25/01), рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А56-31924/2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 14, корпус 2, офис Ж, ИНН 7806479078, ОГРН 1127847298446 (далее - ООО "Техносервис", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд север", ИНН 1435278691, ОГРН 1141447003565, место нахождения: 677008, Якутия, Республика Саха, улица Каландаришвили, дом 25, корпус 2, офис 24 (далее - ООО "Стройотряд север", ответчик), 1 855 700 руб. предварительной оплаты и 4 252 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 решение суда первой инстанции от 31.07.2015 отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Техносервис", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной не рассмотрел надлежащим образом заявление о фальсификации акта от 15.12.2014, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Кроме того, податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела им был увеличен размер исковых требований, однако суд апелляционной инстанции рассмотрел иск без учета заявленных уточнений.
Представители ООО "Стройотряд север", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Техносервис" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Техносервис" (покупатель) и ООО "Стройотряд север" (поставщик) 15.12.2014 заключен договор поставки в„– 15/12.14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя бетононасос cifa 907/612D8 с комплектом бетоноотводов 150 м, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.
По платежному поручению от 25.12.2014 в„– 103 ООО "Техносервис" перечислило на расчетный счет ООО "Стройотряд север" 1 855 700 руб. в качестве предоплаты по договору.
Ссылаясь на уклонение поставщика от поставки товара на перечисленную сумму, ООО "Техносервис" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате 1 855 700 руб. предварительной оплаты, 4 252 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.04.2015 по 06.05.2015.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Не согласившись с решением суда, ООО "Стройотряд север" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для его отмены в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Определением от 17.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В дальнейшем 09.12.2015 ООО "Техносервис" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований, просило взыскать с ООО "Стройотряд север" 3 300 000 руб. предварительной оплаты, 172 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (том дела 1, лист 73).
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Вместе с тем из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел иск без учета заявления об увеличении исковых требований.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Техносервис" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате 1 855 700 руб. предварительной оплаты, 4 252 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт исполнения ответчиком в полном объеме обязанности по передаче истцу товара на сумму 1 855 700 руб. подтверждается материалами дела.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрено только требование о возврате 1 855 700 руб. предварительной оплаты и 4 252 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В протоколе судебного заседания от 14.12.2015 также отсутствует указание на разрешение судом апелляционной инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований (том дела 1, листы 90 - 91).
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, часть заявленных истцом требований не рассмотрена апелляционным судом.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным (привело к принятию неправильного решения) и может быть устранено только при новом рассмотрении дела, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное постановление с учетом требований, изложенных в заявлении ООО "Техносервис" от 09.12.2015.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А56-31924/2015 отменить.
Дело в„– А56-31924/2015 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------