АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А56-66370/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосЦветМет" Вишневского О.В. (доверенность от 07.07.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Санкт-Петербургу Диковой Е.В. (доверенность от 30.10.2015) и Шишканова А.О. (доверенность от 18.03.2016), рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЦветМет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-66370/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЦветМет", место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, лит Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847188848, ИНН 7801469005 (далее - Общество, ООО "РосЦветМет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199178, пр. Большой В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее - Инспекция), от 24.07.2014 в„– 03-14-01/16898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).
Решением суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов представленным в дело материалам, просит судебные акты отменить и вынести новое решение - об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, его взаимоотношения с контрагентом и последнего с иными лицами построены на строгом соответствии нормам гражданского законодательства и исполнены сторонами на условиях заключенных гражданско-правовых договоров, в результате чего наступили правовые последствия в виде смены собственника спорного товара и получения в этом случае сторонами прибыли, в силу чего у налогового органа отсутствовали правовые основания для их переоценки, в том числе и в целях налоговых обязательств заявителя. Апелляционный суд не дал оценки тому, что суд первой инстанции приостанавливал производство по делу в связи с рассмотрением дела в„– А56-33301/2014, которое, по его мнению, аналогично по обстоятельствам настоящему делу, однако, установленные в рамках указанного дела обстоятельства, имеющие отношения к настоящему спору, не приняты во внимание судами, что является нарушением норм процессуального права. Не нашел отражения в судебных актах и факт принятия налоговым органом решения об обеспечительных мерах в отношении товара, который по утверждению последнего подконтролен не заявителю, а другой организации.
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Инспекции просили в ее удовлетворении отказать.
Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Законность обжалуемых решения от 02.09.2015 и постановления от 16.12.2015 проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "РосЦветМет" представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) исчисленными к возмещению из бюджета суммами налога, в том числе за I квартал 2012 года - 18 587 738 руб., за II квартал 2012 года - 11 626 399 руб., за III квартал 2012 года - 7 527 719 руб., за IV квартал 2012 года - 11 966 584 руб., а всего: 49 708 440 руб. Основанием для возмещения НДС за I, III и IV кварталы 2012 года является экспорт заявителем товара (алюминиевых сплавов, вторичных необработанных в чушках; ферроникеля в слитках; прутка латунного и медного), приобретенного во II квартале 2012 года - остаток товара на складе (кованые нержавеющие слитки).
По результатам камеральных проверок налоговым органом вынесены решения о возмещении Обществу из бюджета заявленных сумм НДС. Как указано в оспоренном решении налогового органа, указанные акты были приняты с учетом того, что средствами камеральных проверок опровергнуть содержащиеся в представленных документах сведения относительно фактического осуществления операций по товарам не представилось возможным.
В этой связи налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом НДС за период с 01.10.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 25.04.2014 в„– 04/05-2014 и с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено оспариваемое решение от 24.07.2014 в„– 03-14-01/16898, которым Обществу доначислено 37 996 537 руб. НДС, начислено 2 543 347 руб. 45 коп. пеней, уменьшен на 11 966 584 руб. НДС, излишне заявленный к возмещению, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения 7 599 307 руб. штрафа.
Названное решение Инспекции, обжалованное в административном порядке, оставлено без изменения решением Управления в„– 16-13/38192.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что в спорном случае осуществление заявителем с контрагентами формально законных гражданско-правовых взаимоотношений по сделкам по приобретению спорного товара вступают в противоречие с общими запретами о недопустимости в этих отношениях недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что позволило Обществу заявить к вычету в уже заявленной экспортной операции НДС в завышенном размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее в рамках камеральной проверки налоговым органом принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость, то что принятие налоговым органом решений о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения. Таким образом, в рамках настоящего спора выездная налоговая проверка в отношении налоговых периодов, которые были предметом камеральных проверок, осуществлена налоговым органом в рамках его полномочий и является по факту и цели ее проведения законной.
Из материалов дела следует, что Обществом был заключен контракт от 10.05.2011 в„– 1/05-11 с иностранной фирмой "SPECTRATROв„– SYSTEM LTD" (далее - контракт) на 300 000 000 руб., согласно которому заявитель как экспортер товара осуществляет поставку алюминиевых сплавов, вторичных, необработанных, в чушках марки АК5М2, АК9М2, ГОСТ 1583-93; ферроникель в слитках российского производства, пруток латунный и медный, на условиях - EX WORKS - Санкт-Петербург (Инкотермс-2000). Факт исполнения контракта подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Согласно представленным документам реализованный на экспорт товар приобретен заявителем по договору от 07.07.2011 в„– 1/11 у общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), которое в свою очередь приобрело его по договору от 01.07.2011 в„– 01/07-11 у общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс"). Передача (поставка) товара в рамках указанных взаимоотношений осуществлялась по адресу: Санкт-Петербург, Верхняя ул., д. 6, лит. А между указанными лицами друг другу.
Из анализа условий заключенных в этой цепочке договоров налоговый орган установил, что первичный поставщик - ООО "Промресурс" - выступал в качестве принципала, арендовал складскую открытую площадку, имел спецтехнику для переработки, грузовые транспортные средства и осуществлял перевозку товара для иностранной организации. Второе лицо в этой цепочке - ООО "РосЦветМет" являлось агентом, в обязанности которого не входило производство, погрузка, разгрузка, доставка и страхование товара. Наконец, Общество осуществляло услуги, связанные с вывозом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (заключение контрактов с иностранными покупателями на реализацию товаров от имени принципала, оказание услуг и выполнение формальностей в отношении товаров принципала). Фактически Общество как субагент исполняло заказ для агента - ООО "Ресурс", который в свою очередь оказывал такие же услуги для принципала - ООО "Промресурс".
Условия заключенных договоров носили одинаковый характер: продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, в ассортименте и количестве, установленными договором; расходы по транспортировке товара до места назначения производятся за счет продавца; право собственности на купленный товар переходит покупателю с момента подписания приемо-сдаточного акта.
Фактически реализованный на экспорт товар между участниками указанной цепочки переводился в собственность этих лиц следующим образом: от ООО "Промресурс" в адрес ООО "Ресурс" и от него - ООО "РосЦветМет" в один день по одному месту нахождения - территория склада, принадлежащего ООО "Нева-Катер" и арендованного указанными организациями (по адресу: Санкт-Петербург, Верхняя ул., д. 6, лит. А).
Таким образом, предусмотренные в названных договорах условия и их фактическое исполнении участниками указанной цепи в соответствии с их условиями позволили сделать налоговому органу и судам вывод о том, что заявитель не мог выступать в этих взаимоотношениях в качестве приобретателя в собственность спорных товаров.
Данные выводы налогового органа и судов подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.
Так, в подтверждение факта получения и оприходования полученного от своего поставщика в рамках договора поставки товара ООО "РосЦветМет" представило счета-фактуры и товарные накладные за спорные налоговые периоды. В этих товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют сведения как об адресе доставки (в том числе и адресе нахождения склада), так и сведения о массе груза (брутто, нетто). Товарно-транспортные накладные (иные товаросопроводительные документы) ни Обществом, ни его контрагентами не представлены, ссылки на транспортную накладную товарная накладная не содержит. Пункт погрузки и разгрузки в товарных накладных не указан. Таким образом, правильным является вывод судов о том, что в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете названные документы (товарные накладные) как содержащие неполные и недостоверные сведения не могут служить надлежащим доказательством факта приобретения Обществом указанного в них товара.
Заключенный с иностранной фирмой договор также свидетельствует о том, что заявитель в рамках его исполнения не имел никаких обязательств, связанных с его ответственностью или затратами по его исполнению, в частности: по перевозке, хранению, страхованию, охране товаров, что последним не опровергается. Также все таможенные формальности, связанные с вывозом товара являются обязанностью покупателя (иностранного лица); продавец считается исполнившим свое обязательство по поставке в месте передачи им товара в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) и он не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, предоставленное покупателем (это подтверждается расширенными банковскими выписками и показаниями генерального директора ООО "РосЦветМет", уплатой таможенных пошлин за счет денежных средств, полученных от компании "SPECTRATROв„– SYSTEM LTD"). Таким образом, отношения с поставкой товара иностранному покупателю носили исключительно формальный характер, что не соответствует правилам делового оборота с указанными лицами.
Налоговым органом были установлены фактические обстоятельства исполнения договорных обязательств перед иностранным лицом.
Так, из представленных ООО "Промресурс" документов следует, что перевозку контейнеров автомобильным транспортом со склада, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 6 до ЗАО "Первый контейнерный терминал" осуществляло ООО "Промресурс" по договору с иностранным покупателем по контракту от 03.02.2012 в„– 03.02.2012/Т, по условиям которого оплата от иностранного покупателя производилась в адрес ООО "Промресурс".
Из проведенного Инспекцией анализа расширенных банковских выписок по расчетным счетам ООО "РосЦветМет" (от 16.07.2013 вх. в„– 8993, от 30.10.2013 вх. в„– 10811, от 25.02.2014 вх. в„– 13689), ООО "Промресурс" (от 05.11.2013 вх. в„– 65556) следует, что не Общество несло расходы (расходы на услуги по перевозке, страхованию, охране товаров), связанные с обеспечением исполнения сделки по приобретению спорных товаров и их вывозом с таможенной территории Российской Федерации, а непосредственно ООО "Промресурс".
Таким образом, Общество в проверяемом периоде фактически осуществляло реализацию услуг, характерных для агентской деятельности и при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации (заключение контракта с иностранным покупателем для продажи товара принципала, оказание услуг и выполнение формальностей в отношении товара принципала, а также расходов по таможенному оформлению), не имея при этом ни собственных оборотных средств, ни технической возможности для осуществления данной сделки, и никаких обоснований разумной деловой цели для ее осуществления. Денежные средства, поступающие в оплату иностранного контракта, перечисляются по цепочке - ООО "Ресурс", далее - ООО "Промресурс", далее - иным производителям товара.
Такое построение предпринимательской деятельности, как установил налоговый орган и с этим обоснованно согласились суды, (аналогичного содержания договоры, деятельность на одной арендованной площадке, перемещение в рамках только документооборота одного и то же товара с конечной его реализацией на экспорт, отсутствие у включенных в эту цепочку посредников каких-либо затрат по исполнению контрактов, отсутствие доказательств о движении товара и т.д.) стало возможным в силу того, что учредители, руководители и работники этих организаций последовательно или одновременно участвовали в этих организациях, одни и те же лица представляли интересы этих организаций, работники, являясь работником одного из этих организаций, получали доход в другом обществе, что свидетельствует о согласованности действий этих лиц. Эта взаимосвязанность всех организаций и согласованность действий заявителя и его контрагента по хозяйственной операции реализации товара, как установил налоговый орган, осуществлены в целях проведения транзитных платежей в пользу собственника спорного товара ООО "Промресурс", в интересах которого осуществлял свою деятельность и заявитель.
Следовательно вывод налогового органа, поддержанный судами, о том, что спорный товар был подконтролен ООО "Промресурс" от момента получения его от поставщиков-производителей (обществ с ограниченной ответственностью "Неваспецсталь" и "Доллинг-Нева", закрытого акционерного общества "Стальное дело") до момента вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 в„– 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что факты уклонения от уплаты налогов, нарушения положений налогового законодательства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
В силу чего суды, руководствуясь нормами гражданского и налогового законодательства (статьями 1005, 1006, 1008 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 165, 171 и 172 НК РФ), исследовав и оценив спорные обстоятельства налогового правонарушения, основанного на оценке исполнения заключенного между Обществом и ООО "Ресурс" договора, обоснованно признали правомерным действия налогового органа о переквалификации договора купли-продажи от 07.07.2011 в„– 1/11 на агентский договор, исходя из оценки налоговым органом разумной экономической цели и имеющих место операций и также обоснованно отказали Обществу в применении ставки 0 процентов как выступающему в спорных правоотношениях не собственником реализованного на экспорт товара, а в качестве осуществившего в интересах третьего лица услуг на основе агентского договора.
Никаких доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства дела и выводы налогового органа и судов, кассационная жалоба не содержит. Единственный довод ее подателя о том, что вся спорная деятельность заявителя осуществлена в рамках строгих требований гражданского законодательства, не меняет того, что действительное использование заявителем формально законных гражданско-правовых структур по сделкам по приобретению спорного товара и его реализация на экспорт вступают в противоречие с общими запретами о недопустимости в этих отношениях недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком в целях незаконного возмещения из бюджета НДС в завышенном размере. В той же кассационной жалобе у ее подателя отсутствует какая-либо аргументация разумной экономической цели в осуществлении спорной гражданско-правовой сделки, ссылки на конкретные документы о реальности этой сделки в том экономическом и правовом содержании, о которой указано в предмете договора, о документальном опровержении выводов налогового органа, действительно соответствующих представленным им доказательствами.
Определив в рамках налоговой проверки объем прав и обязанностей заявителя по спорным правоотношениям, исходя из подлинного экономического содержания совокупности операций в их взаимосвязи, налоговый орган ничем не нарушил права и охраняемые законом интересы Общества, но восстановил нарушенный неправомерными действиями заявителя баланс публичных и частных интересов.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что вывод судов о законности и обоснованности действий Инспекции о переквалификации совершенной Обществом с контрагентом сделки, о законности оспариваемого решения, которым Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении спорной суммы НДС, основан на установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств спора и на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и приведенными в кассационной жалобе рассуждениями заявителя не опровергаются. В рамках такого вывода имеющийся остаток товара на складе правомерно признан налоговым органом и судами как не подтвержденный заявителем в качестве собственного.
В силу указанного отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Не принимается кассационной инстанцией довод подателя жалобы о неправомерном неучете судом выводов по другому судебному делу, в связи с рассмотрением которого производство по настоящему делу приостанавливалось.
В постановлении по делу в„– А56-33301/2014 указано, что в рассматриваемой ситуации судами установлено и налоговым органом не оспаривается факты ввоза обществом (другим) на таможенную территорию Российской Федерации товаров, уплаты таможенных платежей и НДС с учетом произведенного таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, а потому налоговый орган не доказал получение этим обществом незаконного обогащения за счет средств бюджета, то есть в указанном деле суды не установили именно совершение налогоплательщиком противоправных деяний, которые в рамках настоящего спора вменены заявителю, а следовательно, в спорном случае имеют место иные фактические обстоятельства.
Не состоятелен и довод Общества о том, что Инспекция, утверждая о принадлежности остатка находящегося на складе товара не заявителю, тем не менее в рамках настоящего спора применила обеспечительные меры на этот товар, как принадлежащий заявителю, и это никак не оценено судами. По мнению кассационной инстанции, поскольку указанные действия налогового органа не являются предметом настоящего спора, то они не влияют на результаты рассмотрения настоящего спора как не относящиеся к его предмету.
Учитывая, что суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства в отдельности и в совокупности, полно и объективно, на основании чего установили оспариваемые Обществом в кассационной жалобе обстоятельства спора, фактически все ссылки жалобы и приведенные в судебном заседании доводы представителя заявителя сводились только к тому, что налоговым органом и судами неправильно оценены условия заключения и исполнения спорных договора, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А56-66370/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЦветМет" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосЦветМет", место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, лит Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847188848, ИНН 7801469005, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.02.2016.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------