АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А56-34589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронин Б.А. (доверенность от 29.12.2015 в„– 84860-42), от индивидуального предпринимателя Шахвердовой Ольги Сергеевны Бабальянц Т.П. (доверенность от 26.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-34589/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шахвердова Ольга Сергеевна, место нахождения: Санкт-Петербург, Конюшенный пер., д. 1/6, кв. 62, ОГРНИП 311784721000513, ИНН 784100143024 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060 Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), изложенного в письме от 10.03.2015 в„– 4144, об отказе в передаче заявителю в собственность арендуемых нежилых помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 4/1, пом. 6-Н, 9-Н, в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом в„– 159-ФЗ; в целях восстановления нарушенного права Предприниматель просила обязать Комитет устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем передачи помещений в собственность в порядке их приватизации.
Решением от 10.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение оставлено без изменения.
Комитет в своей кассационной жалобе ссылается на то, что Предприниматель по состоянию на 1.07.2013 не отвечала критериям, предъявляемым законодательством, действующим на момент ее обращения, к субъектам малого или среднего предпринимательства, и на указанную дату не являлась индивидуальным предпринимателем, владеющим непрерывно в течение 2 лет нежилым помещением по договору аренды.
Представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а также ссылался на необходимость соблюдения принципа единообразия судебной практики и толкования закона с учетом определений Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам.
Предприниматель возражала против удовлетворения жалобы, представили письменный отзыв, в котором указывала на то, что в течение срока владения нежилым помещением на правах аренды Предприниматель была зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) с 22.07.2008 по 27.04.2010 и с 29.07.2011 по настоящее время, то есть на момент подачи заявки на приватизацию арендуемого помещения и реализацию преимущественного права на его выкуп она непрерывно владела помещением с 2004 года. Период обладания статусом индивидуального предпринимателя, по ее мнению, в данном случае, подлежит определению суммарно, без учета времени прекращения статуса в ЕГРИП.
В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал, Предприниматель возражала против удовлетворения жалобы.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 28.06.2004 между Комитетом (арендодателем) и Шахвердовой О.С. (арендатором) заключен договор аренды в„– 03-А-А080321, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилые помещения 6Н, 9Н общей площадью 382.5 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 4/1, лит. А, для использования под нежилые цели.
Пунктом 1.3. договора установлен срок его действия 5 лет.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 28.06.2004.
После истечения указанного срока арендатор продолжил использование объекта в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор был продлен на неопределенный срок по правилам, предусмотренным статьями 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию 20.05.2015, Шахвердова О.С. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 22.07.2008 по 27.04.2010.
Впоследствии она была вновь зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с 29.07.2011 и обладает данным статусом до настоящего времени.
Предприниматель 27.02.2015 обратилась в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого объекта и выкупе помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
Письмом от 10.03.2015 в„– 4144 Комитет сообщил Предпринимателю об отказе в передаче в собственность арендуемых помещений, ссылаясь на отсутствие у заявителя статуса субъекта малого или среднего предпринимательства по состоянию на 01.07.2013 непрерывно на протяжении 2 и более лет.
Полагая, что отказ Комитета является незаконным, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Решением суда от 10.09.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования Предпринимателя удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заключение сторонами спорного договора аренды в отношении нежилых помещений свидетельствует об использовании (предполагаемом использовании) арендуемого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности; срок непрерывного владения помещениями составил более 10 лет; отсутствуют доказательства использования арендуемого имущества в личных целях в период, когда статус индивидуального предпринимателя был прекращен.
Между тем суды при рассмотрении спора не учли следующее.
Положениями статьи 3 Закона в„– 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения Предпринимателя в Комитет, субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением некоторых категорий таких субъектов, указанных в этой статье, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности предоставлено преимущественное право на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при наличии одновременно трех условий, перечисленных в данной статье.
С учетом даты обращения Предпринимателя с соответствующим заявлением о выкупе арендуемого помещения и исходя из редакции Закона в„– 159-ФЗ, действовавшей на момент обращения, одним из таких условий, перечисленных в статье 3 данного Закона, является нахождение арендуемого имущества по состоянию на 01.07.2013 во временном владении и (или) пользовании заявителя - субъекта малого или среднего предпринимательства - непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
По смыслу названного Закона и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества возникает у арендатора, если в течение всего срока владения и (или) пользования имуществом, необходимого для признания арендатора имеющим такое право, он или его правопредшественники соответствовали критериям малого или среднего предпринимательства.
Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относит внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физических лиц, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие указанным в этой статье условиям.
Исходя из перечисленных выше правовых норм, при рассмотрении спора для определения возможности реализации Предпринимателем преимущественного права следует установить наличие условий, указанных в статье 3 Закона в„– 159-ФЗ, а именно, наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, его регистрация в ЕГРИП и соответствие его требованиям, предъявляемым для субъектов малого и среднего предпринимательства, непрерывно в течение 2 и более лет по состоянию на 01.07.2013.
Аналогичная правовая позиция сформулирована и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 в„– 307-ЭС15-8240.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП по состоянию 20.05.2015, Шахвердова О.С. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 22.07.2008 по 27.04.2010, и впоследствии она была вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.07.2011.
Таким образом, по состоянию на 01.07.2013 Предприниматель не отвечала требованиям, перечисленным в статье 3 Закона в„– 159-ФЗ, и, следовательно, не обладала преимущественным правом на приобретение арендуемого помещения в собственность, для реализации которого она обратилась в Комитет с заявлением от 27.02.2015.
В связи с этим являются обоснованными доводы Комитета о том, что спорное нежилое помещение не находилось во временном владении и (или) пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2013, поскольку в указанный период Предприниматель не соответствовал критериям, установленным пунктом 1 статьи 4 Закона в„– 209.
При отсутствии регистрации физического лица в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя и с учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона в„– 209-ФЗ в данном случае не имеет правового значения срок непрерывного владения арендуемым имуществом (более 10 лет), а также цели использования арендуемого помещения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Заявление Предпринимателя в силу изложенных в настоящем постановлении положений удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А56-34589/2015 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шахвердовой Ольги Сергеевны отказать.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------