АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А56-32051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Алешкевича О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фуд Стандарт" Овчаровой В.А. (доверенность от 12.03.2015), рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-32051/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд Стандарт" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Белоусова, дом 12, литера А, ОГРН 1127847145942, ИНН 7805582900; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7А, ОГРН 1047855032807, ИНН 7840302049; далее - Управление) от 24.02.2015 в„– 72-00-14/2635 и 72-00-14/2636 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.1 КоАП РФ, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в результате проведения контрольных мероприятий отделом валютного контроля Санкт-Петербургской таможни установлен факт невозврата денежных средств в Российскую Федерацию по контракту от 20.11.2013 в„– 201113-FS (далее - контракт), заключенному Обществом (покупатель) с компанией "LUZHOU BIO-CHEM TECHNOLOGY (LIAONIING) СО., LTD" (Китай, продавец), о чем составлен акт проверки от 16.12.2014 в„– 10210000/161214/00000151.
В пункте 8.1 названного контракта сторонами предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действителен до 20.11.2016. Исходя из пункта 3.1 контракта покупатель должен осуществить оплату полной стоимости партии товара в течение 160 дней с момента отгрузки товара со склада продавца.
При этом пунктом 3.2 контракта предусмотрена возможность предоплаты за товар. "В случае предоплаты поставка товара на территорию Российской Федерации осуществляется в срок не более 150 дней с даты списания денежных средств со счета покупателя. В случае непоставки товара возврат предоплаты поставщиком осуществляется в срок не более 160 дней с даты списания денежных средств со счета покупателя".
Общество оформило в открытом акционерном обществе "Петербургский социальный коммерческий банк" паспорт сделки от 12.03.2014 в„– 14030016/2551/0000/2/1.
В результате проверки таможенным органом установлено, что Общество по контракту осуществило платежи продавцу на сумму 35 695 долларов США, в том числе 17.04.2014-522,50 долларов США, 24.04.2014-7645 долларов США, однако товар получен только на сумму 27 527,50 долларов США (ведомости банковского контроля в период с 13.03.2014 по 24.04.2014). Сумма предварительной платы по контракту, в счет которой в надлежащий срок продавец не поставил Обществу товар, составляет 8167,50 долларов США.
Исходя из пункта 3.2 контракта денежные средства, перечисленные покупателем продавцу в качестве предоплаты подлежали возврату в следующие сроки: 522,50 долларов США - не позднее 24.09.2014; 7645 долларов США - не позднее 01.10.2014.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 16.12.2014 в„– 10210000-1338/2014 и 10210000-1339/2014 в связи с несоблюдение заявителем положений пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон в„– 173-ФЗ).
Управление вынесло постановления от 24.02.2015 в„– 72-00-14/2635 (штраф 15 041 руб. 43 коп.) и в„– 72-00-14/2636 (штраф 227 402 руб. 82 коп.) о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Общество оспорило постановления Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененных ему административных правонарушений.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона в„– 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Судами двух инстанций установлено и Обществом не оспаривается факт перечисления в период с 13.03.2014 по 24.04.2014 в адрес нерезидента предоплаты в размере 35 695 долларов США, в то время как товар получен только на сумму 27 527,50 долларов США. При этом денежные средства нерезидентом Обществу в установленный пунктом 3.2 контракта срок не возвращены.
Податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку Обществом приняты все возможные меры, направленные на возврат валютных средств. В обоснование названного довода Общество ссылается на дополнительное соглашение от 10.09.2014 в„– 1, которым внесены изменения в пункт 3.2 контракта относительно увеличения срока поставки предварительно оплаченного товара, который составил 280 дней с момента списания денежных средств со счета покупателя, и увеличения срока возврата предоплаты в случае непоставки - 290 дней с той же даты.
Исходя из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что дополнительное соглашение от 10.09.2014 подписано продавцом только 17.11.2014, в то время как срок возврата денежных средств, предусмотренный в пункте 3.2 контракта уже истек.
Таким образом, Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий, поскольку заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет и все связанные с нею риски, а право выбора контрагента и необходимость обеспечить выполнение последним принятых на себя обязательств любыми законными способами возложена именно на резидента.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25.09.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.12.2015 в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Управления от 24.02.2015 в„– 72-00-14/2636.
В остальной части кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, установила, что жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления от 24.02.2015 в„– 72-00-14/2635 не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Управления от 24.02.2015 в„– 72-00-14/2635 усматривается, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный в Российскую Федерацию товар, что составляет 15 041 руб. 43 коп.
При этом за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, для юридических лиц установлено административное наказание только в виде административного штрафа от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Учитывая, что частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлено наказание только в виде административного штрафа и размер назначенного Обществу административным органом штрафа не превышает 100 000 руб., а доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе Общества на решение от 25.09.2015 и постановление от 15.12.2015 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления от 24.02.2015 в„– 72-00-14/2635.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 5.1 статьи 211, статьями 282, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А56-32051/2015 в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 24.02.2015 в„– 72-00-14/2636 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд стандарт" в этой части - без удовлетворения.
В остальной части производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фуд стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А56-32051/2015 прекратить.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------