АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А56-74718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "Корта" Пугина А.К. (доверенность от 02.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Медведевой В.Ю. (доверенность от 14.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-74718/2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Акционерное общество "Корта", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Лесная ул., д. 12, стр. А, ОГРН 1024700564778, ИНН 4703012494 (далее - АО "Корта"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Оборонная ул., д. 49, ОГРН 1084703001767, ИНН 4703103536 (далее - ООО "Бастион") о взыскании 2 600 000 руб. неосновательного обогащения и 257 233 руб. 71 коп. пеней.
АО "Корта" 18.11.2015 в судебном заседании суда первой инстанции заявило об отказе от иска и просило прекратить производства по делу.
Определением от 18.11.2015 суд первой инстанции принял отказ от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по делу.
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 112, корп. 2, лит. А, ОГРН 1157847343697, ИНН 7839044724 (далее - ООО "Гарант") в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой на определение от 18.11.2015. По мнению ООО "Гарант", названным судебным актом затронуты его права и законные интересы как стороны по договору уступки прав (цессии) от 26.10.2015 в„– 2-15-У (далее - Договор цессии), по которому АО "Корта" уступило ему право требования взыскания с ответчика спорных денежных средств.
Постановлением от 16.02.2016 апелляционный суд отменил определение от 18.11.2015 и направил вопрос о принятии отказа от иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Бастион", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 16.02.2016, определение от 18.11.2015 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, поскольку цедент отказался от иска до вступления в дело цессионария, то в силу части 3 статьи 48 АПК РФ такой отказ обязателен для цессионария и влечет для него невозможность повторного обращения с иском к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку право на судебную защиту цедентом реализовано до передачи права требования по договору поставки, то цессионарий мог вступить в дело только путем замены истца в начатом судебном процессе; о процессуальном правопреемстве заявлено не было.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гарант" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители АО "Корта" и ООО "Гарант" возражали против ее удовлетворения.
ООО "Бастион" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, АО "Корта" (покупатель) и ООО "Бастион" заключили договор от 17.04.2014 в„– 01/14 (далее - Договор поставки), по которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять ее и оплатить.
Соглашением от 07.07.2014 стороны расторгли Договор поставки, ввиду неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара в согласованные сроки.
Поскольку обязанность по возврату спорных денежных средств ООО "Бастион" не исполнило, АО "Корта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании 18.11.2015 представитель АО "Корта" отказался от иска.
Суд первой инстанции принял отказ от иска, так как пришел к выводу, что отказ АО "Корте" от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратил производство по делу.
Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, отменила определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу и направила вопрос о принятии отказа от иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из того, что до принятия отказа от иска АО "Корта" по Договору цессии передало права требования спорной задолженности ООО "Гарант".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В обоснование своего права на обжалование определения от 18.11.2015 ООО "Гарант" сослалось на заключенный с АО "Корте" Договор цессии, по которому АО "Корте" передало ему право требования с ООО "Бастион" спорной задолженности по Договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела апелляционный суд правомерно исходил из того, что в данном случае заключение Договора цессии до отказа первоначального кредитора от иска позволяло произвести замену истца по правилам статьи 48 АПК РФ.
Между тем АО "Корта" о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела не заявило, о состоявшемся правопреемстве в материально-правовом смысле суд первой инстанции не уведомило.
По смыслу статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.
Таким образом, последствия отказа от иска, определенные в статье 151 АПК РФ переходят к правопреемнику и иного Договором цессии не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отмене обжалуемого определения и направлении вопроса о принятии отказа от иска для повторно исследования в суд первой инстанции с учетом мнения ООО "Гарант" и наличия у него процессуальной возможности заявить ходатайство о процессуальной замене истца.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-74718/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------