АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А56-26687/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" Арабаджяна К.И. (доверенность от 21.08.2014 в„– 3), рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-26687/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 1, ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания"), место нахождения: 119991, Москва, улица Большая Ордынка, дом 40, строение 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), о взыскании 63 900 руб. страхового возмещения, 15 975 руб. неустойки за период с 22.03.2015 по 15.04.2015, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с 16.04.2015 до фактического погашения задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки, финансовой санкции за период с 22.03.2015 до момента вынесения решения суда из расчета 60 руб. в день, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Решением суда от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2015 решение суда от 21.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что направлял в адрес истца уведомления об организации проведения осмотра, однако Центр не представил поврежденное транспортное средство для осмотра, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Представленное в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в„– СПб-000210-У/2 (далее - экспертное заключение), Компания считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того податель жалобы просит суд кассационной инстанции применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взысканной неустойки, поскольку судами первой и апелляционной инстанции неустойка взыскана без применения указанной статьи.
Одновременно в кассационной жалобе Компания заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (место нахождения: 119991, Москва, улица Большая Ордынка, дом 40, строение 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), в связи с реорганизацией в форме присоединения. Компания представила в материалы дела: лист записи ЕГРЮЛ от 31.12.2015 о внесении записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, уведомление МИ ФНС в„– 26 по Санкт-Петербургу от 08.12.2015 в„– 259492842 о постановке на учет, выписку из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Росгосстрах" от 25.09.2015 в„– 02, а также выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая, что реорганизация ответчика подтверждается представленными документами, ходатайство о его процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 11.01.2015 в 21:00 по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, площадь Конституции, дом 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля ТОЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак О 717 СВ 98 (далее - автомобиль ТОЙОТА CAMRY, поврежденное ТС) под управлением Толстикова Владимира Сергеевича (собственник Толстикова Галина Владимировна), и автомобиля ВАЗ-211020 государственный регистрационный знак Р 283 АУ 47 (далее - автомобиль ВАЗ) под управлением Дадабоева Мамуржона Ганижон Оглы.
В результате указанного ДТП автомобилю ТОЙОТА CAMRY были причинены механические повреждения.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Дадабоева Мамуржона Ганижон Оглы, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Толстикова Владимира Сергеевича нарушений не установлено.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ТОЙОТА CAMRY застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису от 11.01.2015 в„– ССС 0326267338, собственника автомобиля ВАЗ 211020 - застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис от 16.09.2014 в„– ССС 0325965473.
Толстикова Г.В. (цедент) и Центр (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 25.02.2015 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по спорному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.
На основании договора цессии истец обратился в ООО "Росгосстрах" (страховщику ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, и предоставив поврежденное ТС для осмотра.
Документы были получены страховщиком 02.03.2015, следовательно, выплата должна была состояться до 22.03.2015.
Страховщик выплату по страховому случаю не произвел, мотивированного отказа не направил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
До вынесения решения по делу, Компания в отзыве на исковое заявление просила суд применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрели оснований для применения указанной статьи и удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.
Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с представленным экспертным заключением и не предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра. Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ).
В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение в„– 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 в„– 431-П) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.
Из приведенных норм не следует, что осмотр поврежденного имущества проводится исключительно по месту нахождения страховщика.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй пункта 13 Закона в„– 40-ФЗ).
Из материалов дела видно, что, поскольку повреждения автомобиля ТОЙОТА CAMRY исключают его участие в дорожном движении, ответчик был приглашен на его осмотр 09.02.2015 в 18.00 по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 67, СТО "Технология Авто". Данный факт подтверждается заявлением, полученным ответчиком нарочно 06.02.2015 за вх. в„– 4321.
Поскольку ответчик в назначенное время и место на осмотр не явился, истец в заявлении о страховой выплате от 26.02.2015 сообщил, что повторно поврежденное ТС будет представлено для осмотра 03.03.2015 по адресу: Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8А. Указанное заявление получено ответчиком нарочно 02.03.2015 за вх. в„– 7383, что подтверждается штампом Компании.
В указанный день (03.03.2015) поврежденное ТС находилось в назначенном месте, что подтверждается заявлением Толстиковой Г.В. от 04.03.2015.
Однако Компания осмотр автомобиля ТОЙОТА CAMRY не произвела, а направила запрос от 04.03.2015 в„– 04/2013 на осмотр ТС в„– 11042509.
Учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства, суды правильно пришли к выводу, что ответчик не реализовал свое право на участие в осмотре поврежденного ТС, в связи с чем довод Компании о непредставлении ей поврежденного ТС на осмотр подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен (с учетом износа) составила 58 900 руб.
Экспертное заключении составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 в„– 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением Банка России от 19.09.2014 в„– 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и соответствует требованиям законодательства.
Стоимость проведения независимой оценки составила 5000 руб., подтверждена документально и правомерно взыскана судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Заявленная Центром неустойка за период с 22.03.2015 по 15.04.2015, начисленная на сумму страхового возмещения за период с 16.04.2015 до фактического погашения задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки составила 15 975 руб., проверена судом и признана арифметически правильной.
Компания контррасчет неустойки не представила, однако просила снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления в„– 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления в„– 7).
Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Однако, следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения и постановления не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной Компанией неустойки, то сумма взысканной неустойки изменению не подлежит.
Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статьи 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, абзац третий пункта 72 Постановления в„– 7).
Взыскание с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 22.03.2015 до момента вынесения решения суда в размере 6 120 руб. и 25 000 руб. расходов на представителя подателем жалобы в кассационном порядке не обжалуется.
Вместе с тем, кассационная инстанция согласна с выводами судов в части удовлетворения указанных требований.
Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь частью 1 статьи 48, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство: заменить общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (место нахождения: 119991, Москва, улица Большая Ордынка, дом 40, строение 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А56-26687/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------