АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А42-1874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии в судебном заседании 29.03.2016 от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой Светланы Сергеевны представителя Киричек О.В. (доверенность от 29.02.2016), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Беличенко Н.И. (доверенность от 03.02.2016) (в судебное заседание 05.04.2016 лица, участвующие в деле, не явились), рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2015 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А42-1874/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1055100064480, ИНН 5105041148 (далее - Общество).
Определением суда от 12.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.
Решением от 27.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.
Конкурсный управляющий Скворцова С.С. 15.05.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.05.2013, заключенного Обществом и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), недействительным и применении последствий его недействительности.
Определением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, соглашение от 17.05.2013 признано недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.
В кассационной жалобе и пояснении к жалобе Компания просит отменить определение от 21.09.2015 и постановление от 28.12.2015 в части признания соглашения от 17.05.2013 недействительным, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
Податель жалобы считает, что суды ошибочно отклонили его довод о том, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.
Компания отмечает, что спорное соглашение было совершены в целях частичного прекращения обязательств Общества по договору от 01.01.2008 в„– 1, отношения по которому имели длящийся характер; основным видом деятельности Общества, наделенного до 01.03.2013 статусом гарантирующего поставщика, являлась продажа электрической энергии, а Компания на основании указанного договора оказывала услуги по обеспечению передачи электроэнергии.
Как считает Компания, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили приведенный ею - в подтверждение сложившейся практики отношений между контрагентами - довод о том, что Общество и ранее осуществляло платежи по договору со значительной просрочкой и что прекращение обязательств между сторонами путем зачета взаимных требований являлось обычной практикой для сторон. В связи с этим, по мнению Компании, спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.
По мнению Компании, конкурсным управляющим Скворцовой С.С. не доказан факт осведомленности Компании о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что лишение Общества статуса субъекта оптового рынка и гарантирующего поставщика решением наблюдательного совета некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (далее - Партнерство) от 21.02.2013 в„– 5/2013 и переход к Компании функций гарантирующего поставщика на территории региона, обслуживавшегося Обществом, может свидетельствовать об осведомленности Компании о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.
Компания также выражает несогласие с выводом судов о том, что спорное соглашение нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов должника.
В отзыве конкурсный управляющий Общества Скворцова С.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Компании.
В судебном заседании 29.03.2016 представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Общества возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании 29.03.2016 был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 05.04.2016, после окончания перерыва судебное заседание продолжено 05.04.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.01.2008 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 1, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. В соответствии с пунктом 7.7 названного договора заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии согласно выставленному счету.
Компания выставила Обществу к оплате счет-фактуру от 30.11.2012 в„– 43-в-0000002662 (за услуги, оказанные в ноябре 2012 года).
По договорам купли-продажи от 16.05.2013 в„– 41/41-23-2013/102, 41/41-23-2013/103, 41/41-23-2013/104, 41/41-23-2013/105, 41/41-23-2013/106, 41/41-23-2013/107, 41/41-23-2013/108 Общество (продавец) обязалось передать в собственность Компании транспортные средства - легковые автомобили общей стоимостью 5 632 000 руб., а Компания - оплатить их.
По соглашению о зачете встречных однородных требований от 17.05.2013 прекращены обязательства Компании перед Обществом по указанным договорам купли-продажи на сумму 5 632 000 руб. и обязательства Общества перед Компанией по договору от 01.01.2008 на такую же сумму (часть задолженности по счету-фактуре от 30.11.2012 в„– 43-в-0000002662).
Конкурсный управляющий Общества Скворцова С.С., полагая, что прекращение обязательства Компании перед должником путем зачета взаимных требований повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратилась в суд с заявлением о признании означенной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции счел, что Компания в момент заключения оспариваемого соглашения была осведомлена о неплатежеспособности должника, поскольку решением наблюдательного совета некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" от 21.02.2013 в„– 5/2013 Общество лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.02.2013 в„– 68 функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории региона, обслуживавшегося Обществом, с 01.03.2013 перешли к Компании.
Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими конкурсными кредиторами, чьи требования относятся к той же очереди удовлетворения, Общество в рассматриваемый период уже не осуществляло основную хозяйственную деятельность, а просрочка исполнения Обществом обязательств по договору от 01.01.2008, прекращенных в результате заключения оспариваемой сделки, превышала 6 месяцев.
В связи с изложенным суд заключил, что спорное соглашение не может быть признано совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и признал указанную сделку недействительной.
В применении последствий недействительности суд отказал, указав, что признание недействительным соглашения о зачете взаимных требований влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон, тогда как обстоятельства, связанные с куплей-продажей имущества и оказанием услуг не входят в предмет доказывания по настоящему спору.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе, а также в отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Как установлено судами, оспариваемая сделка совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания соглашения о зачете недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что Компании оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо было также доказать, что на момент зачета Компании было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления в„– 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Бремя доказывания осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на конкурсном управляющем Скворцовой С.С.
Кроме того, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.
Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Таким образом, добросовестность Компании имела правовое значение как для установления наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Вывод судов о недобросовестности Компании (ее осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества) основан на том, что Общество в преддверии банкротства было исключено из реестра субъектов оптового рынка на основании решения наблюдательного совета некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" от 21.02.2013 в„– 5/2013 и статус гарантирующего поставщика перешел к Компании в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.02.2013 в„– 68.
Этот вывод ошибочен, поскольку сами по себе названные решение и приказ не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 в„– 1172, наблюдательный совет совета рынка принимает решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, в частности, в случае неоднократного нарушения организацией названных Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам или нарушения требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности в размере, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.
Указанная норма направлена на поддержание финансовой дисциплины на оптовом рынке электрической энергии с целью обеспечения стабильности энергетической отрасли, являющейся основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.
Принимая решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, наблюдательный совет не должен исчислять общий размер долговых обязательств, соотносить его с совокупным размером активов должника, равно как и проверять состояние расчетов должника в объемах, не имеющих отношения к основаниям исключения из реестра, либо в сферах, не связанных с указанным рынком.
Более того, последующее временное наделение Компании - территориальной сетевой организации - статусом гарантирующего поставщика не зависело от воли последнего и его взаимоотношений с должником, было осуществлено в силу прямого указания пунктов 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442.
Суждение судов об осведомленности Компании о неудовлетворительном финансовом положении должника также основано на установленном ими факте наличия просроченной задолженности Общества перед Компанией.
Такая позиция судов противоречит сложившейся судебной практике. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 18245/12).
Ссылка судов на то, что Компания должна была знать о неплатежеспособности должника, поскольку является акционером последнего и владеет пакетом акций в размере 0,04% от общего количества голосующих акций также ошибочна. В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к документам бухгалтерского учета имеют право доступа только акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Принадлежащий Компании пакет акций не позволял ей знакомиться с документами бухгалтерского учета должника.
При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что Компания располагала сведениями о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, нельзя признать сделанным при правильном применении норм права.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией судов о том, что зачет, направленный на прекращение обязательств, просрочка исполнения которых превышает 6 месяцев, в любом случае выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.
Разъясняя практику применения законодательства о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, по общему правилу, платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, тем самым допустив возможность исключений из этого общего правила (пункт 14 Постановления в„– 63).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Как следует из материалов дела, в соответствии с основным видом осуществляемой им деятельности должник совершал сделки по оплате оказанных Компанией в рамках договора услуг по передаче электрической энергии в течение продолжительного времени.
Компания обращала внимание судов на то, что в силу сложившейся практики отношений между контрагентами и ситуации на рынке, субъектами которого являлись стороны, Общество и ранее осуществляло платежи по договору со значительной просрочкой, а прекращение просроченных обязательств зачетом являлось обычной практикой для сторон сделки.
Данные доводы отклонены судами как не имеющие самостоятельного правового значения. Суды посчитали, что соглашение о зачете в любом случае не может быть признано сделкой, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности, а кроме того в результате зачета прекращено просроченное более чем на 6 месяцев обязательство Общества перед Компанией.
Между тем суды не учли, что в отношениях между коммерческими организациями целесообразность совершаемых ими сделок могут определяться не только экономической составляющей, но и другими обстоятельствами, имеющими значение с учетом вида осуществляемой деятельности.
В спорной ситуации стороны в период исполнения Компанией обязательств по договору его стороны являлись субъектами оптового рынка электроэнергии и в силу данного обстоятельства были связаны определенными обязательствами не только по отношению друг к другу, но и по отношению к потребителям энергии. В любом случае допускаемая регулярно ввиду различных причин просрочка заказчика по оплате оказанных ему услуг не может быть поставлена в вину исполнителю - субъекту оптового рынка электроэнергии, который исполнил свои обязательства по договору в ноябре 2012 года, а получил встречное исполнение только в мае 2013 года.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что судам следовало проверить довод Компании о том, что аналогичные сделки - зачет взаимных требований, направленный на прекращение обязательств должника по обязательствам, в отношении которых должником допускалась значительная просрочка - совершались сторонами регулярно в процессе исполнения обязательств по договору, и с учетом этих обстоятельств рассмотреть вопрос о возможности квалификации спорных платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Компания указывала, что сумма сделки не превышала установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве значение - 1% от стоимости активов должника.
Приведенные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не проверили.
В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду для правильного разрешения вопроса о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности следует также учесть, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Поскольку добросовестность Компании имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суду необходимо установить также данное обстоятельство.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А42-1874/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------