АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А42-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс "Гольфстрим" Поповой А.А. (доверенность от 27.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А42-1445/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс "Гольфстрим" (место нахождения: г. Мурманск, Три Ручья ул., ОГРН 1035100183546, ИНН 5190184786; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074; далее - Департамент) в лице Отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область) от 18.12.2014 в„– ВВ-86/11/7293-02.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Двинско-Печерское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (место нахождения 163000, Архангельск, набережная Северной Двины, д. 56, ИНН 2901053298; далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 11.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Департамент и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит причал общей площадью 2752 кв. м, с кадастровым номером 51:20:01:10:603:02:2320, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Три ручья, (свидетельство о государственной регистрации права 51-АА в„– 149662).
На основании распоряжения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 12.11.2014 в„– ВВ-86/11 Отделом надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область) проведена внеплановая проверка по вопросу исполнения Обществом ранее выданного предписания от 25.04.2014 в„– 7293 о необходимости соблюдения требований водного законодательства в отношении вышеуказанного причала.
Согласно акту проверки от 18.12.2014 в„– ВВ-85/11-2014, в ходе обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований с использованием технических средств фиксации (фотоаппарат, GPS-навигатор) установлено, что на земельном участке общей площадью 14 973 кв. м, арендуемом Обществом по договору от 19.02.2013, находится причал площадью 2752 кв. м, который расположен непосредственно на акватории водного объекта. Причал вдается в акваторию на 143 м, ширина причала 18,5 м. На момент осмотра у причала ошвартованы суда "Капитан Варганов", "Светлый", "Ольховец", МП-698 (плавмастерская). Таким образом предписание от 25.04.2014 в„– 7293 Обществом не выполнено: самовольное использование части акватории Баренцева моря с целью размещения гидротехнического сооружения (причала) и судов не прекращено.
Государственным инспектором Отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область) 18.12.2014 вынесено предписание в„– ВВ/11/7293-02 о прекращении самовольного использования частей акватории Кольского залива Баренцева моря с целью размещения гидротехнических сооружений (причалов) и судов, а также о необходимости на основании пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) заключить договор водопользования в срок до 01.10.2015.
Общество полагая, что данное предписание незаконно, нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 9, 11 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании договора водопользования, заключение которого осуществляется между исполнительным органом государственной власти (местного самоуправления) и водопользователем. Не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства или плавания маломерных судов.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки Департаментом установлено, что Общество пользуясь принадлежащим ему причалом, использует прилегающие к нему участки акватории водного объекта для размещения (стоянки) плавательных средств при проведении погрузочно-разгрузочных работ в отсутствие оформленного в установленном порядке договора водопользования, нарушая тем самым требования статьи 11 ВК РФ.
При таких обстоятельствах Департамент обоснованно вынес в отношении Общества оспариваемое предписание.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и представленных в дело доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с этим кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А42-1445/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс "Гольфстрим" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------