АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А21-846/2014

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инвестиционная Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А21-846/2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "БЛЕСК ПРОФИ" (далее - ООО "БЛЕСК ПРОФИ") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БАЛТАВТОТРЕЙД", место нахождения: Калининград, Московский пр., д. 173, ОГРН 1023900995700, ИНН 3906054917 (далее - Общество), возбуждено производство по делу.
Определением от 11.04.2014 требование ООО "БЛЕСК ПРОФИ" признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по заявлению ООО "БЛЕСК ПРОФИ" прекращено.
Определением от 20.01.2015 на основании заявления должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Вадим Евгеньевич.
Решением суда от 16.06.2015 (резолютивная часть объявлена 08.06.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тарасова В.Е.
Определением от 29.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Инвестиционная Компания", место нахождения: Калининград, пр. Калинина, д. 2, ОГРН 1053902840474, ИНН 3907042294 (далее - Компания), обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 29 320 695 руб. 71 коп.
Определением от 12.10.2015 (судья Емельянова Н.В.) требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 27 164 821 руб. 72 коп., из них сумма 2 252 руб. 86 коп. учитывается в реестре отдельно. В остальной части требования отказано. Производство по требованию в части 1 528 020 руб. 99 коп. прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 определение от 12.10.2015 изменено, первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Включить общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Инвестиционная Компания" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БАЛТАВТОТРЕЙД" с суммой 3 040 500 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь". В остальной части определение от 12.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 26.01.2016, а определение от 12.10.2015 оставить в силе.
Податель жалобы ссылается на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы признаны недействительными договоры уступки прав (требований), заключенных Компанией и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" (далее - Банк). В связи с этим Компания считает, что требование, основанное на указанных договорах уступки, является правомерным и подлежит включению в реестр.
Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность постановления апелляционной инстанции от 26.01.2016 проверена в кассационном порядке.
Уточненное требование Компании о включении в реестр 29 320 695 руб. 71 коп. основано на следующих обстоятельствах:
- задолженность Общества по возврату заемных средств по договору займа от 25.09.2013 в„– 63 в размере 265 000 руб.;
- задолженность Общества по возврату заемных средств по договору займа от 30.09.2013 в„– 64 в размере 4 303 510 руб. 99 коп.;
- неисполнение Обществом решения Арбитражного суда Калининградской области по делу в„– А21-8633/2013, право требования взыскателя перешло к Компании на основании заключенного с ООО "БЛЕСК ПРОФИ" договора уступки прав (требований) от 28.02.2014 на сумму 627 863 руб.;
- заключение Компанией и Банком договора уступки прав (требований) от 03.04.2014 в„– 1 на сумму 11 918 935 руб. 52 коп.;
- заключение Компанией и Банком договора уступки прав (требований) от 03.04.2014 в„– 2 на сумму 12 205 386 руб. 20 коп.
Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 25.09.2013 в„– 63 о предоставлении беспроцентного займа в размере 300 000 руб. сроком до 31.12.2014. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, оценив представленные доказательства, установил обоснованность требования Компании в размере 265 000 руб.
Компания (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 30.09.2013 в„– 64 о предоставлении беспроцентного займа в размере 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2014. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, оценив представленные доказательства, установил обоснованность требования Компании в размере 2 775 500 руб. Требование в размере 1 528 010.99 руб. признано текущим, в связи с чем производство по заявлению в этой части прекращено.
В кассационном порядке судебные акты в указанной части не обжалованы. Возражения против выводов судов относительно требования Компании в части задолженности по заемным обязательствам в суде кассационной инстанции не приведены.
Арбитражный суд Северо-Западного округа считает определение от 12.10.2015 и постановление от 26.01.2016 в данной части законными, принятыми с соблюдением положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Вывод суда первой инстанции о необоснованности требования Компании в части включения в реестр 627 863 руб., основанного на решении Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2013 по делу в„– А21-8633/2013 и договора уступки прав (требований) от 28.02.2014, заключенного Компанией и ООО "БЛЕСК ПРОФИ", в апелляционном и кассационном порядке не обжалован.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование Компании в части задолженности, основанной на заключенных Компанией и Банком договорах уступки прав (требований) от 03.04.2014 в„– 1 на сумму 11 918 935 руб. 52 коп. и в„– 2 на сумму 12 205 386 руб. 20 коп.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом апелляционного суда и признал необоснованным требование кредитора в этой части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление от 26.01.2016 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Из материалов дела следует и не оспаривается подателем кассационной жалобы, что Компания в подтверждение обоснованности требования в части задолженности, уступленной по договорам от 03.04.2014 в„– 1 и 2, заключенным с Банком, представила только заверенные копии названных договоров уступки и копии платежных поручений об оплате уступленных прав.
В соответствии с пунктом 1.4 договоров уступки прав (требований) не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем исполнения цессионарием обязанности по оплате в полном объеме передаваемых прав (требований), цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права требования. Соответствующие документы перечислены в подпунктах 1 - 5 пункта 1.4 каждого из договоров уступки.
Суд апелляционной инстанции определением от 23.12.2015 отложил судебное разбирательство на 20.01.2016, обязав Компанию представить первичные документы в обоснование прав, полученных по договорам цессии.
Компания данное требование суда не исполнила. В кассационной жалобе данное обстоятельство не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд принял достаточные и необходимые меры для предоставления кредитору, заявившему требование, возможности раскрыть доказательства, на которых основано требование и представить обоснование заявленного требования.
Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не признавал недействительными договоры уступки прав (требований) от 03.04.2014 в„– 1 и 2, заключенные с Банком, и не отказывал в признании обоснованным требования Компании по мотиву аффилированности.
С учетом изложенного постановление от 26.01.2016 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А21-846/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------