АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А21-8360/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" Жердева О.А. (доверенность от 30.10.2015), рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Внукова Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-8360/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк", место нахождения: 236016, Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Внуковым Юрием Дмитриевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОВИС-плюс К", место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 134, ОГРН 1043902814592, ИНН 3906121899 (далее - Общество), выразившееся в бездействии конкурсного управляющего в части возврата в конкурсную массу имущества Общества (автомобиля грузового-цистерны MAв„– 19.403 1996 года выпуска и прицепа-цистерны SPITZER SILO SA 1316 1993 года выпуска).
Определением от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, жалоба Банка удовлетворена.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Внуков Ю.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.09.2015 и постановление от 15.12.2015 и отказать в удовлетворении жалобы Банка.
Податель жалобы указывает, что в течение трех дней с момента его назначения на должность конкурсного управляющего Общества временный управляющий и бывший руководитель Общества не передали ему бухгалтерскую и иную документацию должника, а Банк не предоставил сведения о наличии залогового имущества.
Внуков Ю.Д. утверждает, что возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению спорного имущества до 31.03.2014 у него отсутствовала.
Податель жалобы считает, что Банк злоупотребляет своими правами в деле о банкротстве, так как пытается возложить ответственность за собственное бездействие по обращению взыскания на заложенное имущество на конкурсного управляющего должника.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2012 в отношении Общества введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Внуков Ю.Д.
Определением от 10.04.2013 требования Банка включены в реестр требований кредиторов в размере 1 060 150 руб., и определением от 10.12.2013 данные требования признаны обеспеченными залогом имущества должника (автомобиль грузовой-цистерна MAв„– 19.403 1996 года выпуска и прицепа-цистерны SPITZER SILO' SA 1316 1993 года выпуска).
В феврале 2014 года конкурсному управляющему Внукову Ю.Д. стало известно об отчуждении указанного имущества 20.04.2011, в связи с чем он обратился в Банк за предоставлением информации о согласовании данной сделки.
В ответ на указанное письмо Банк сообщил, что согласования отчуждения имущества Банком не производилось, оригиналы ПТС находятся у Банка.
В период с февраля по ноябрь 2014 года конкурсным управляющим не проводились мероприятия по выявлению и возврату данного имущества; только 25.11.2014 им было подано исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Как указано в определении Ленинградского районного суда города Калининграда от 09.02.2015 по делу в„– 2-883/2015, исковое заявление конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. подано по истечении срока давности предъявления требований, однако содержало ходатайство о продлении срока давности. Данное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой конкурсного управляющего в судебные заседания.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества Внуковым Ю.Д. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции установил, что бездействие Внукова Ю.Д. привело к затруднению в формировании конкурсной массы должника, затягиванию сроков конкурсного производства, а также утрате Банком статуса залогового кредитора. Суд признал доводы Банка обоснованными и удовлетворил жалобу.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Из материалов дела следует, что первоначально Банк 18.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. В данном заявлении Банк ссылался на наличие залоговых отношений с должником. Как следует из определения суда от 10.04.2013, к заявлению Банка была приложена копия договора залога спорных транспортных средств. Определением от 10.04.2014 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника как незалоговые, поскольку в просительной части заявления не было указано на признание Банка залоговым кредитором. Банк 17.10.2013 снова обратился в суд с заявлением о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника. Будучи назначенным конкурсным управляющим должника определением суда от 06.08.2012, Внуков Ю.Д. имел возможность ознакомиться с материалами дела, заявлением Банка и приложенными к нему документами, участвовать в судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении заявления Банка о признании его залоговым кредитором.
При условии соблюдения принципов добросовестности и разумности у Внукова Ю.Д. была возможность получить сведения о наличии спорного имущества должника заблаговременно.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявления Банка о признании статуса залогового кредитора Внуков Ю.Д. с должной процессуальной активностью должен был принимать участие в рассмотрении обособленного спора и проверке наличия залогового имущества.
Определением от 10.12.2013 суд признал требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом спорного имущества. Возражений относительно отсутствия у должника предмета залога конкурсным управляющим Внуковым Ю.Д. не заявлялось.
Поскольку паспорта транспортных средств, являвшихся предметом залога, находились у Банка и последний не согласовывал сделок по отчуждению залогового имущества, Банк, вопреки доводу подателя жалобы, нельзя признать недобросовестным залогодержателем, который мог узнать о том, что залогодатель утратил спорное имущество.
Как установлено судом первой инстанции, информацией об отчуждении залогового имущества Банк не располагал до 04.12.2013, пока не получил сообщение от Внукова Ю.Д.
Конкурсный управляющий Внуков Ю.Д., получив от органов ГИБДД информацию о том, что залоговое имущество отчуждено третьему лицу по сделке, состоявшейся 20.04.2011, не предпринял своевременных действий по ее оспариванию и возврату в конкурсную массу выбывшего из владения должника имущества по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Суды правомерно указали, что бездействие Внукова Ю.Д. привело к затруднению в формировании конкурсной массы, затягиванию сроков конкурсного производства и утрате Банком статуса залогового кредитора.
Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, который дал им правомерную оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А21-8360/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Внукова Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------