АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А13-8257/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Искра" Кормановского С.Н. (паспорт, определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2013), рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Решетова Германа Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2015 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу в„– А13-8257/2010,

установил:

В рамках дела о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Искра", местонахождение: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Ленинградская ул., д. 16, ОГРН 1023501260881, ИНН 3528031845 (далее - Общество), участник Общества Решетов Герман Николаевич (Вологодская обл.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего ликвидатора Общества Болтушевой Светланы Александровны (Вологодская обл.) в пользу Общества 7 976 385 руб. 25 коп. убытков, причиненных Обществу.
Определением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Решетов Г.Н. просит отменить определение от 30.11.2015 и постановление от 28.01.2016 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает на несоответствие сделанных судами выводов имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим недобросовестное поведение Болтушевой С.А. и причинение вследствие этого Обществу убытков.
В отзыве на жалобу ликвидатор Общества Кормановский Сергей Николаевич просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании ликвидатор Общества Кормановский С.Н. поддержал отзыв.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что Арбитражным судом Вологодской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области 03.02.2011 принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором Общества назначена Болтушева С.А.
Определением от 04.10.2012 Болтушева С.А. с 27.09.2012 отстранена от исполнения обязанностей ликвидатора.
Определением от 19.03.2013 ликвидатором Общества назначен Кормановский С.Н.
Решетов Г.Н., являющийся участником Общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала Общества, 24.04.2015 обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование исковых требований, что вследствие сдачи Болтушевой С.А. от имени Общества нежилых помещений (по адресу Вологодская обл., г. Череповец, Ленинградская ул., д. 16) в аренду по заниженным ставкам Общество недополучило 7 043 847 руб. 33 коп. арендной платы; в состав убытков заявитель также включил задолженность арендаторов по уплате Обществу арендной платы.
Определением от 07.07.2015 производство по заявлению Решетова Г.Н. прекращено; постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2015 определение от 07.07.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства Болтушева С.А. возражала против удовлетворения требований Решетова Г.Н., указала на пропуск срока исковой давности.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что поскольку ликвидация юридического лица не предполагает осуществление этим лицом хозяйственной деятельности, то довод заявителя о наличии у ликвидатора обязанности заключать договоры аренды в отношении имущества Общества является безосновательным.
Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и указал на недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Болтушевой С.А. к ответственности на основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу пункта 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период исполнения Болтушевой С.А. обязанностей ликвидатора Общества) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления в„– 62).
Ответственность ликвидатора за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.
В пункте 1 Постановления в„– 62 также разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В подтверждение своих доводов заявитель представил отчет в„– 14-Р/51 об определении рыночной арендной ставки объекта недвижимости, составленный индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Д.С., согласно которому рыночная арендная ставка нежилого помещения площадью 501 кв. м по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Ленинградская ул., д. 16 в период с 01.01.2012 по 01.10.2014 составляла от 658 руб. за квадратный метр в месяц до 550 руб. за квадратный метр в месяц.
Данному отчету суды не дали какой-либо оценки, как и не установили, заключала ли Болтушева С.А. от имени Общества в период исполнения обязанностей его ликвидатора договоры аренды с указанными заявителем арендаторами, а в случае, если заключала - действовала ли при определении их условий разумно и добросовестно, возникли ли у Общества убытки вследствие ее действий.
Статьи 61 - 64 ГК РФ, на которые сослались суды, не регламентируют вопросы возмещения ликвидатором убытков, причиненных Обществу, и не исключают возможности их причинения вследствие действий или бездействия ликвидатора, в том числе и действиями по заключению сделок в отношении имущества ликвидируемого лица.
Суды также не дали оценки возражениям Болтушевой С.А., содержащимся в отзыве на заявление Решетова Г.Н.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При разрешении спора суды не применили исковую давность, несмотря на соответствующие заявления Болтушевой С.А. (том дела 25, лист 79; том дела 30, лист 132), при этом в судебных актах не имеется суждений относительно обоснованности либо необоснованности данных заявлений.
Поскольку суды двух инстанций не установили обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, и не дали оценку доводам сторон, то их выводы не могут быть признаны обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим в силу части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 30.11.2015 и постановление от 28.01.2016 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует установить указанные выше обстоятельства, дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и применить соответствующие установленным обстоятельствам нормы материального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А13-8257/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------