АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А05-14293/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" Доильницыной Ю.И. (доверенность от 05.11.2015), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дерягиной Е.А. (доверенность от 21.12.2015), рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2015 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А05-14293/2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Самойло, д. 21, ОГРН 1022900532170, ИНН 2901110161 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 22.09.2014 в„– 2.11-23/5351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 66 624 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), начислено 2576 руб. 92 коп. пеней за нарушение сроков уплаты ЕНВД и 1332 руб. 48 коп. штрафа за I квартал 2014 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.10.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 22.09.2014 в„– 2.11-23/5351 признано недействительным в части доначисления Обществу ЕНВД в размере, превышающем 18 170 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за I квартал 2014 года. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 20.01.2016 решение от 13.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.10.2015 и постановление от 20.01.2016 в части неудовлетворенных требований и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, между Обществом и мэрией города Архангельска была согласована перевозка пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования, что позволяет ему применять корректирующий коэффициент (К2 в размере 0,3) в отношении всех имеющихся и используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества и оставить обжалуемые судебные акты без изменений.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 18.04.2014 Обществом налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2014 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 62 299 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.08.2014 в„– 2.11-23/4630 и принято решение от 22.09.2014 в„– 2.11-23/5351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1332 руб. 48 коп. штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в 10 раз), Обществу предложено уплатить 66 624 руб. ЕНВД за I квартал 2014 года и 2576 руб. 92 коп. пеней.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что Обществом занижена сумма ЕНВД, поскольку оно необоснованно применило коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,3 при оказании услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования в„– 75б, 75м и 76 в отсутствие договора, заключенного с органом местного самоуправления о такой перевозке. Кроме того, установлено, что часть автобусов, обслуживающая маршруты в„– 6 и 62, осуществляла перевозку пассажиров и по другим маршрутам - в„– 75б и 75 м.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.11.2014 в„– 07-10/1/12784 апелляционная жалоба Общества, поданная в административном порядке, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 22.09.2014 в„– 2.11-23/5351, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования Общества, признав необоснованным доначисление Инспекцией ЕНВД в размере, превышающим 18 170 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении жалобы Общества на основании следующего.
На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 4 статьи 346.29 НК РФ сказано, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для указанного вида предпринимательской деятельности соответствует базовая доходность в размере 1500 руб. в месяц.
В пункте 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ (действовавшему в спорный период) при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, на корректирующий коэффициент К2.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло вид экономической деятельности - "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" на 16 транспортных средствах, предназначенных для этих целей.
Общество имеет бессрочную лицензию от 26.12.2014 в„– АСС-29-201373 на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
Для целей применения ЕНВД Общество учитывало физический показатель - "количество посадочных мест" и применяло коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,3.
Решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 в„– 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение в„– 67) ЕНВД применяется с 01.01.2006.
В подпункте 5 пункта 2 статьи 2 Решения в„– 67 ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) 20 транспортных средств, предназначенных для оказания данных услуг.
В Решении в„– 67 установлены значения корректирующие коэффициенты базовой доходности К2, в том числе и для услуг по перевозке пассажиров.
Из Закона Архангельской области от 26.05.1999 в„– 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон в„– 125-22-ОЗ), действовавшего в спорный период, следует, что маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
Решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.06.2000 в„– 119 (далее - Решение в„– 119) "Об организации транспортного обслуживания населения в муниципальном образовании "город Архангельск" на маршрутах общего пользования определены также основания для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования, а именно: одновременное наличие у перевозчика договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске с мэрией города по соответствующему маршруту, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Судами установлено, что в спорный период правом на применение коэффициента К2, равного 0,3 могли пользоваться только налогоплательщики, оказывающие услуги пассажирского автомобильного транспорта, осуществляющие перевозки по утвержденным маршрутам (маршрутам общего пользования), имеющие одновременно договор, лицензию и согласованный с мэрией города паспорт маршрута.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляло перевозки пассажиров в городе Архангельске автомобильным транспортом на 16 автобусах по городским маршрутам в„– 6, 62, 75б, 75м и 76.
Судами обеих инстанций установлено, что на все указанные маршруты у Общества имелись паспорта и схемы движения, согласно Перечню маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "город Архангельск", утвержденному постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 в„– 73.
Между Обществом и мэрией города Архангельска заключены договоры от 01.04.2003 в„– 294 и 297 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске по маршрутам в„– 6 и 62. Срок действия указанных договоров определен с 01.04.2003 по 31.12.2003, дополнительными соглашениями срок действия продлен до 31.12.2012; Управлением транспорта и связи Департамента городского хозяйства принято решение от 12.12.2012 о продолжении работы на условиях предыдущих заключенных договоров, а соглашением от 10.06.2014 действие договоров продлено до проведения конкурса на право заключения договора, которым также предусматривается, что они применяются и к отношениям, возникшим до их заключения с 01.04.2003.
На основании указанных договоров от 01.04.2003 в„– 294 и 297 Общество обязуется обеспечить работу 12 автобусов согласно установленному расписанию по данным маршрутам не ниже малого класса городского типа с государственным регистрационным номером в соответствии с путевыми листами.
Обществом был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (далее - ООО "Архтрансавто") от 01.01.2014 в„– С016, согласно которому заявитель привлечен в качестве исполнителя регулярных пассажирских перевозок по маршрутам в„– 75б и 75м на территории муниципального образования "город Архангельск" на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, который был согласован с департаментом городского хозяйства мэрии города Архангельска. Из условий этого договора следует, что Общество обязалось обеспечить работу транспортных средств малого класса в общем количестве 2 единицы по маршрутам в„– 75б и 75 м.
Таким образом, суды, установив, что Общество вправе было осуществлять пассажирские перевозки на 14 автобусах для оказания услуг по перевозке на маршрутах в„– 6, 62, 75б и 75м на территории муниципального образования "город Архангельск" и в спорном периоде у него имелись договоры, лицензии и паспорт маршрута на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по указанным маршрутам общего пользования, сделали правильный вывод об обоснованном применении Обществом понижающего коэффициента К2 в размере 0,3 при исчислении ЕНВД по указанному виду деятельности по данным маршрутам.
Поэтому признав недействительным решение Инспекции о доначислении спорного налога в этой части, суды вынесли законные и обоснованные судебные акты, что не оспаривается налоговым органом.
В то же время в рамках налоговой проверки Инспекция установила отсутствие у Общества с мэрией города Архангельска договора на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту в„– 76. Такой договор на перевозку пассажиров по маршруту в„– 76 в спорный период заключен между мэрией города Архангельска и ООО "Архтрансавто", однако, как это установил налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля, отсутствуют документы, подтверждающие согласование Обществом или ООО "Архтрансавто" с органом местного самоуправления условий оказания услуги по перевозке пассажиров на маршруте в„– 76 заявителем. Такие доказательства не были представлены заявителем и в материалы судебного дела. Следовательно, Общество не представило доказательств наличия у него права на применения пониженного корректирующего коэффициента к спорному маршруту ввиду отсутствия одного из предусмотренных нормативным документом в качестве обязательного условия его применения.
На основании установленных обстоятельств спорного эпизода (маршрута в„– 76) суды правильно признали незаконным применении Обществом пониженного коэффициента К2 в размере 0,3 при исчислении ЕНВД по указанному маршруту в отношении двух автобусов.
Довод заявителя о том, что два автобусы могли быть использованы и на маршрутах, согласованных с муниципальным органом, не принимается кассационной инстанцией, поскольку, как это установлено судами, законное право на применение пониженного коэффициента при исчислении ЕНВД Общество имело только в отношении 14 автобусов в рамках режима использования транспортных средств на утвержденных местным органом власти маршрутах и в установленном им количестве.
Поскольку Общество в указанной декларации за I квартал 2014 года применило коэффициент К2 равный 0,3 в отношении физического показателя "количество посадочных мест" ко всем 16 автобусам, то суды правильно признали законным решение Инспекции от 22.09.2014 в„– 2.11-23/5351 в части доначисления 18 170 руб. ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа в отношении указанных транспортных средств (двух автобусов).
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А05-14293/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------