АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А56-7807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Жукова А.Ю. (доверенность от 23.11.2015), рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-7807/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу в„– А56-7807/2015 общество с ограниченной ответственностью "Фенольные пленки", место нахождения: 188563, Ленинградская область, Сланцевский район, город Сланцы, Северная улица, дом 1, ОГРН 1114707006468, ИНН 4707031995 (далее - ООО "Фенольные пленки", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Егоренков Виталий Викторович (ИНН 781600863723, регистрационный номер 6978 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - АО "Россельхозбанк", Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Общества, как поручителя по договору поручительства от 17.01.2014 в„– 133500/0086-8 (далее - Договор поручительства), а также как залогодателя по договорам залога оборудования от 17.01.2014 в„– 133500/0086-5/1 и в„– 133500/0086-5 (далее - Договоры залога), задолженности по договору об открытии кредитной линии от 17.01.2014 в„– 133500/0086 (далее - Договор кредитной линии) в размере 47 851 232 руб. 18 коп. суммы кредита и 299 594 руб. 17 коп. пеней, 4 869 731 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом и 260 766 руб. 68 коп. пеней, 25 785 руб. 22 коп. комиссии за резервирование денежных средств и 1722 руб. 79 коп. пеней, а также 160 596 руб. 60 коп. комиссии за обслуживание кредитной линии и 9739 руб. 75 коп. пеней.
Определением суда первой инстанции от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 заявление Банка удовлетворено частично.
Требования кредитора признаны обоснованными в части долга по кредиту и процентам в общей сумме 52 720 963 руб. 81 коп., подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Фенольные пленки", как требования обеспеченные залогом имущества должника.
Пени в общей сумме 571 823 руб. 39 коп. признаны обоснованными и подлежащими отдельному учету в реестре требований кредиторов, а также подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов.
В части суммы указанных комиссий требования Банка признаны необоснованными.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 05.11.2015 и постановление от 02.02.2016, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными об отказе Банку в требованиях относительно суммы комиссий.
АО "Россельхозбанк" считает, что выводы судов двух инстанций в части требований платы за банковские услуги нарушают единство судебной практики по вопросу о взыскании с заемщиков договорной комиссий.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что в рамках дела о банкротстве заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Трансхимсервис" (далее - ООО "Трансхимсервис") в„– А56-31921/2015 требования Банка по упомянутому Договору кредитной линии в части суммы комиссий признаны обоснованными и учтены в реестре требований кредиторов ООО "Трансхимсервис".
Отзывы на жалобу Банка от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Как следует из материалов дела, в рамках Договора кредитной линии на сумму 50 000 000 руб. Банк предоставил ООО "Трансхимсервис" (заемщику) денежные средства в размере 47 851 232 руб. 18 коп.
За пользование кредитными средствами заемщик обязался уплачивать проценты в размере 14 процентов годовых.
Кроме того, согласно пунктам 1.3.2. и 1.3.3. Договора кредитной линии с заемщика взимаются следующие комиссии: 0,5 процента годовых от остатка ссудной задолженности за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия данного Договора, причем сумма указанной комиссии включает налог на добавленную стоимость (НДС); а также 2 процента годовых за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи заемщику кредита.
В обеспечение исполнения упомянутым заемщиком кредитных обязательств, ООО "Фенольные пленки" предоставило свое поручительство (Договор поручительства), а также предоставило в залог имущество (согласно условиям Договоров залога).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и статьей 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Признавая обоснованными требования Банка к Обществу (поручителю и залогодателю в одном лице) только в части суммы задолженности по кредиту, процентам и пени, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер полученных упомянутым заемщиком денежных средств подтвержден платежными документами, а сумма долга по кредиту, процентам и пени за нарушение договорных обязательств подтверждена расчетом в соответствии с условиями Договора кредитной линии.
Отказывая заявителю в признании обоснованными его требований в части суммы долга по комиссии 25 785 руб. 22 коп. за резервирование денежных средств, а также 160 596 руб. 60 коп. по комиссии за обслуживание кредитной линии, суды двух инстанций пришли к выводу, что факт предоставления услуг, предусмотренных в Договоре кредитной линии, за которую заемщик и другие обязанные лица должны уплатить соответствующую комиссионное вознаграждение, не была доказана. Также, по мнению суда первой и апелляционной инстанций указанные комиссии являются самостоятельными и не заменяют плату за пользование кредитом.
Между тем, отклоняя требование Банка относительно комиссионного вознаграждения, суды двух инстанций все же признали обоснованными пени, начисленные на сумму спорной комиссии, что, по мнению суда кассационной инстанции, является неправильным.
В остальной части выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах обособленного спора и доказательствах, представленных кредитором в обоснование своих требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", а также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при кредитовании заемщика, банк вправе (помимо платы за пользование кредитом) предусмотреть в кредитном договоре условия об оплате заемщиком отдельных услуг (платных услуг в понимании статьи 779 ГК РФ), при этом такие услуги должны быть направлены на получение заемщиком положительного эффекта, а также возможностью банка исполнить свои обязательства. При этом условия кредитного договора относительно услуг, выходящие за пределы стандартных услуг по предоставлению заемщику денежных средств, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), поскольку скрывают плату за пользование кредитом.
В случае сомнений относительно реального оказания услуг, указанных в кредитном договоре, банк должен доказать (а при наличии возражений опровергнуть их) сам факт совершения для заемщика таких услуг.
Из материалов данного обособленного спора видно, что АО "Россельхозбанк" в обоснование требования о комиссии за конкретные услуги представил только расчет суммы комиссии и пеней. При этом, Банк не доказал какие именно действия были совершены для заемщика по обслуживанию кредитной линии. Тогда как по условиям Договора кредитной линии именно за эту услугу предусмотрена плата в виде годового процента от задолженности, на которую также начисляется НДС.
Исходя из условий Договора кредитной линии о комиссии за резервирование денежных средств, Банк должен на протяжении всего периода договора обеспечивать наличие денежных средств, необходимых для кредитования данного заемщика. При этом плата за данную услугу также выражена в годовых процентах, но от суммы, не выбранной заемщиком по договору.
Из материалов рассматриваемого дела не следует, что Банк действительно совершил действия по резервированию денежных средств для заемщика (привлек необходимые ресурсы от третьих лиц специально для ООО "Трансхимсервис", либо выделил из общей массы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете и удерживал их до полной выдачи и т.п.). В данном случае расчет комиссий (платы за конкретную услугу) не может являться единственным и достаточным доказательством обоснованности требования Банка.
Выводы, сделанные судами двух инстанций, не были опровергнуты подателем жалобы и в суде кассационной инстанции.
Довод Банка о том, что те же самые спорные требования по Договору кредитной линии были рассмотрены арбитражным судом в рамках другого дела о банкротстве ООО "Трансхимсервис" в„– А56-31921/2015 и признаны законными и обоснованными, отклоняется кассационной инстанцией. В данном случае, в рамках дела в„– А56-7807/2015 требования Банка к ООО "Фенольные пленки" независимо от того, что поручитель и залогодатель отвечают за заемщика перед кредитором в том же объеме, проверяются заново, как по основаниям, так и по размеру (пункт 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, проверены обстоятельства возникновения обязательств должника как поручителя и залогодателя по отношению к Банку, правильно установлен их состав и размер на дату введения в отношении ООО "Фенольные пленки" процедуры банкротства, за исключение пеней в сумме 11 462 руб. 54 коп., начисленных на сумму спорных комиссий.
Поскольку в указанной части определение от 05.11.2015 и постановление от 02.02.2016 являются неверными, согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ данные судебные акты в этой части подлежат отмене. При этом в обоснованности требования по пени в сумме 11 462 руб. 54 коп. Банку следует отказать.
В остальной части обстоятельства данного обособленного спора, разрешены судами двух инстанций правильно. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, а нормы процессуального права не нарушены.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не основаны на обстоятельствах данного дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Банка.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А56-7807/2015 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фенольные пленки" требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 11 462 руб. 54 коп. пеней за просрочку уплаты комиссии по резервированию кредитных средств и по обслуживанию кредитной линии.
В признании обоснованным требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в указанной части для целей включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фенольные пленки" отказать.
В остальной части определение от 05.11.2015 и постановление от 02.02.2016 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------