АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А56-76148/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроком" Лялина Р.Н. (доверенность от 14.09.2015), рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-76148/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская улица, дом 11, литера А, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта от 01.04.2015 в„– 13/ОК-15 и взыскании 100 000 руб. задолженности за выполненные работы.
После обращения с исковым заявлением Общество 02.11.2015 подало в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия отказа Комитета от исполнения государственного контракта, выраженного в уведомлении от 05.10.2015 в„– 18-12230/15-0-0, и запрета Комитету требовать от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (далее - Банк) выплаты по банковской гарантии от 26.03.2015 в„– 965/15-Г, а также запрета Банку производить выплаты по банковской гарантии от 26.03.2015 в„– 965/15-Г.
Определением суда первой инстанции от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016, ходатайство Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 03.11.2015 и постановление от 26.01.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
По мнению подателя жалобы, истребуемые Обществом обеспечительные меры не связаны с предметом иска; суды при рассмотрении ходатайства не оценили заявленные Комитетом доводы и не учли вероятность причинения Комитету значительного ущерба принятыми обеспечительными мерами в части невозможности обратиться в Банк за взысканием авансового платежа, что свидетельствует о нарушении баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе публичных интересов. Кроме того, податель жалобы полагает, что доводы, приведенные Обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, являются предположительными и документально не подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Обществом и Комитетом заключен государственный контракт от 01.04.2015 в„– 13/ОК-15 на выполнение работ по строительству здания детской школы искусств по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Ораниенбаумский пр., участок 1 (напротив дома 41, корпус 1, литера А по Ораниенбаумскому пр.). Пунктом 1.3 контракта предусмотрено предоставление обеспечения исполнения контракта в сумме 153 780 823 руб. 59 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Общество передало Комитету банковскую гарантию Банка от 26.03.2015 в„– 965/15-Г на 153 780 823 руб. 59 коп. По условиям банковской гарантии Банк (гарант) обязуется произвести выплату по первому письменному требованию Комитета (бенефициар) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципал) обязательств по контракту (невыполнения предусмотренных контрактом работ; нарушения конечного и промежуточных сроков выполнения работ; нарушения установленных бенефициаром сроков устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе; некачественного выполнения работ; несвоевременного погашения авансового платежа в соответствии с условиями контракта).
Письмом от 05.10.2015 в„– 18-12230/15-0-0 Комитет на основании пунктов 5.11, 7.7 контракта и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил Общество об отказе от исполнения государственного контракта со ссылкой на наличие оснований полагать, что работы по строительству объекта не будут завершены в согласованные сторонами сроки.
Как правильно установили суды обеих инстанций, предметом настоящего иска является требование о признании незаконным отказа Комитета от исполнения контракта, обоснованного ответчиком неисполнением Обществом условий контракта, что, в свою очередь, дает основание Комитету для обращения к гаранту с требованием о выплате суммы банковской гарантии.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на то, что предъявление Комитетом к исполнению банковской гарантии непосредственно затрагивает имущественные интересы принципала, так как в силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ их исполнение гарантом может служить основанием для предъявления регрессных требований Банком к Обществу, а также на то, что принятие обеспечительных мер направлено на фиксацию правового состояния сторон, что позволяет предотвратить причинение значительного ущерба Обществу.
Удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также учли разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 11), в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление в„– 55). При этом суды исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Обществу, и, как следствие, к нарушению баланса публичных и частных интересов. Суды также указали, что истец обосновал необходимость принятия истребуемых мер и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 данной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 9 постановления в„– 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 10 постановления в„– 55, при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 13 постановления в„– 11 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, заявлена в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Как обоснованно отметил в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно учтена вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, принятые меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон и не нарушают права Комитета и третьих лиц. В то время как в случае непринятия обеспечительных мер Комитет имеет возможность произвести получение денежных средств в размере 153 780 823 руб. 59 коп. по банковской гарантии независимо от исхода настоящего дела. В таком случае принятие положительного решения по настоящему делу потребует возврата денежных средств от Комитета в пользу Обществу.
Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по настоящему делу утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено. В соответствии с мировым соглашением контракт расторгнут по соглашению сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления в„– 55, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Таким образом, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.
Приведенные Комитетом в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод судов о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу и Общество обосновало необходимость их принятия.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А56-76148/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------