АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А56-66382/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-66382/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027804178170, ИНН 7806126869 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис", место нахождения: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 59, ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042 (далее - Общество), о взыскании 6 016 318,36 доллара США задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения договора поручительства от 25.08.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.12.2012, в том числе:
- 6 000 000 долларов США невозвращенного кредита;
- 1315,07 доллара США процентов за пользование кредитом;
- 15 000 долларов США пеней за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита;
- 3,29 доллара США пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 115054, Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3, корп. 1, ОГРН 1027739249670, ИНН 7736193347 (далее - Банк).
Определением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2015, суд первой инстанции принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 6 016 318,36 доллара США средства, принадлежащие Обществу, находящиеся и поступающие на его расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях, и запрета Управлению Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) по Владимирской области до вступления в законную силу решения по делу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих Обществу недвижимого имущества - корпуса в„– 2 с пристройкой, кадастровый номер 33:17:000604:186, назначение объекта: промышленное, площадь объекта: 23 300,8 кв. м, инв. в„– 4366, литера А, этажность: 9, адрес (местоположение) объекта: Владимирская обл., г. Александров, Институтская ул., д. 3, и права аренды земельного участка, кадастровый номер 33:17:000604:21, назначение объекта: земли населенных пунктов, для производственных целей, площадь объекта: 45 999 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Владимирская обл., г. Александров, Институтская ул., д. 3 (дата государственной регистрации права аренды: 02.11.2011, номер государственной регистрации: 33-01/01-40/2002-2).Решением суда первой инстанции от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 14.05.2015 и от 08.09.2015, требования удовлетворены.
05.06.2015 Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер другими - наложением ареста на принадлежащую Обществу часть здания, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3, стр. 1, площадь 2 551,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002006:4252, и запретом Управлению Росреестра по Москве до вступления в законную силу решения по делу совершать регистрационные действия в отношении указанной части здания.
Определением от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2015, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о замене одних обеспечительных мер другими.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление, удовлетворить заявление о замене обеспечительных мер.
По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры, принятые определением от 20.10.2014 существенно превышают размер денежного обязательства Общества перед Компанией, являются излишними, существенно нарушают права Общества и его кредиторов; суды не дали оценки представленным доказательствам и не привели мотивов их непринятия, неверно истолковали и применили положения статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители Компании, Общества и Банка, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы (статья 286 АПК РФ).
При рассмотрении заявления Общества о замене ранее принятых мер по обеспечению иска суды исходили из доказанности истцом наличия оснований для применения первоначально заявленных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
При принятии определения суд первой инстанции руководствовался тем, что Общество не доказало несоразмерности принятых обеспечительных мер, бесспорности приведенных в обоснование ходатайства аргументов и совершения действий, направленных на исполнение принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55) судам разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Пунктом 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления в„– 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы заявителя и исследовав представленные документы, пришли к выводу, что замена принятых определением от 20.10.2014 обеспечительных мер на другие не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, принятыми обеспечительными мерами не ущемляются права ответчика, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что принятые определением от 20.10.2014 обеспечительные меры были связаны с предметом спора и направлены на защиту законных прав и интересов истца, а непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ему недвижимого имущества и прав аренды до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу сделает невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении жалобы учел вступление в законную силу до обращения ответчика с заявлением о замене обеспечительных мер решения суда по настоящему делу и отсутствие доказательств его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что Общество не принимает мер к погашению установленной в судебном порядке задолженности перед Компанией, более того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу в„– А56-24714/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 5 370 000 долларов США неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поручительства от 25.08.2014, положенному в основу решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности Обществом несоразмерности принятых обеспечительных мер, бесспорности приведенных в обоснование ходатайства аргументов и совершения действий, направленных на исполнение принятого по делу судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для замены одной обеспечительной меры другой являются правильными.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (статья 286 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А56-66382/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------