АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А56-32711/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от Пулковской таможни Богдановой А.С. (доверенность от 21.12.2015 в„– 31-09/24511), Стеценко С.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– 19-19/25027) и Шагидевича И.А. (доверенность от 27.11.2015 в„– 19-19/23181), от общества с ограниченной ответственностью "Би Питрон Электрик" Хлыстовой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 26) и Савицкой А.И. (доверенность от 11.01.2016 в„– 25), рассмотрев 05.04.2016 кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2015 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А56-32711/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Би Питрон Электрик", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 4 (далее - Общество, ООО "Би Питрон Электрик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 7, литера "А", ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня), от 04.02.2015 в„– РКТ-10221010-15/000014 о классификации ввезенного товара о классификации товара по "Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ЕТН ВЭД ТС).
Решением суда первой инстанции от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2015, заявленное Обществом требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе ООО "Би Питрон Электрик" в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, ввезенный Обществом товар правомерно классифицирован таможенным органом именно в товарной подсубпозиции "5808 10 000 0" ЕТН ВЭД ТС.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 20.10.2014 в„– СЕ14/007, заключенного с иностранной "Компанией "Capital Elektric GMBH" (Австрия), Общество 13.11.2014 ввезло на территорию Таможенного союза по декларации на товары в„– 10221010/131114/0050152 (далее - ДТ) в том числе товар в„– 5 - "экранирующая оплетка из моноволокон полиэстера, представляющая собой защитную оболочку марки "EXPANDO HTNS-L/HO 8-5, 6-5, 10-5" для защиты проводов и кабельных связок". Изготовитель: "FEDERAL MOGUL", марка "ROUNDIT 2000 NX" (далее - товар, изделие).
В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен следующий классификационный код товара согласно ЕТН ВЭД ТС - 5911 90 9000: "Текстильные материалы и изделия для технических целей, упомянутые в примечании 7 к 59 группе ЕТН ВЭД ТС: - прочие: - - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).
В ходе проверки правильности предложенной Обществом классификации товара таможенным органом 21.11.2014 принято решение о назначении первичной таможенной экспертизы в„– 10221010/211114/ДВ/000037. В тот же день таможенным органом осуществлен отбор проб и образцов этого товара (акт отбора проб и образцов в„– 37).
По результатам таможенной экспертизы "Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом "Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в Санкт-Петербурге" было подготовлено заключение эксперта от 23.12.2014 в„– 513/15-2014 (далее - заключение эксперта ЦЭКТУ).
На основании данного заключении Таможней принято решение от 04.02.2015 в„– РКТ-10221010-15/000014 о классификации спорного товара в соответствии с кодом 5808 10 000 0 ЕТН ВЭД ТС: "- тесьма плетеная в куске" (ставка таможенной пошлины 13,3%).
Не согласившись с указанным решением Таможни о классификации товара в иной товарной позиции, ООО "Би Питрон Электрик" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и в полной мере оценили доказательства, представленные участниками спора, а также учли приведенные ими доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия ею оспариваемого заявителем решения об иной классификации товара.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по "Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (ТН ВЭД ТС).
Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса (пункты 1 - 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ЕТН ВЭД ТС) и "Единый таможенный тариф Таможенного союза", а также изложены "Основные правила интерпретации ЕТН ВЭД ТС" (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Первое правило интерпретации ТН ВЭД ТС предусматривает, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названных "Правил" также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно пункту 7 "Положения о порядке применения "Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" при классификации товаров" (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Следует отметить при этом, что арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании таможенного решения о классификации товара, учитывая, что в данном случае решение о классификации при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
Из материалов дела следует и судами двух инстанций правильно определено, что существом рассматриваемого спора являются разногласия сторон относительно включения ввезенного товара в„– 5 в классификационную товарную позицию согласно ТН ВЭД ТС ("5808" или "5911").
В рассматриваемом случае Общество отнесло спорный товар к товарной позиции "5911", заявив в ДТ в„– 10221010/131114/0050152 ввезенный товар по коду "5911 90 9000" ТН ВЭД ТС: "Текстильные материалы и изделия для технических целей, упомянутые в "Примечании 7 к 59 группе ТН ВЭД ТС": - прочие: - - прочие".
В свою очередь Таможня, руководствуясь Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, а также выводами, содержащимися в заключении эксперта ЦЭКТУ от 23.12.2014 в„– 513/15-2014, посчитала правильным отнесение товара к товарной группе "5808", и классифицировала спорный товар по другому коду: "5808 10 000 0" ТН ВЭД ТС: "- тесьма плетеная в куске".
В обоснование правомерности классификации ввезенного Обществом товара по указанному коду ЕТН ВЭД ТС Таможня указывает, что ввезенный товар представляет собой "защитную оболочку" то есть шнур, разновидность тесьмы, используется как оболочка для электрического провода и не предназначен для технических целей, упомянутых в "Примечании 7 к группе 59 ТН ВЭД ТС". Таможня в обоснование законности принятия решения о классификации товара ссылается на указанное заключение эксперта ЦЭКТУ, в котором сказано, что "товар идентифицируется как плетеное полое трубчатое текстильное изделие - шнур, разновидность тесьмы, изготовленный из комплексных нетекстурированных синтетических нитей, выработанных из ароматических полиамидов - арамидов. Данный товар не предназначен для технических целей, упомянутых в "Примечании 7 к группе 59 ТН ВЭД ТС". Проба исследуемого товара не имеет пропитки, покрытия или оболочки, видимых не вооруженным глазом".
В соответствии с описанием товарной позиции "5808", приведенном в ТН ВЭД ТС, в указанную товарную позицию входят тесьма плетеная в куске отделочные материалы без вышивки в куске; кроме трикотажных машинного или ручного вязания; кисточки, помпоны и аналогичные изделия. По коду "5808 10 000 0" ТН ВЭД ТС подлежит классификации товар "тесьма плетеная в куске".
Согласно "Примечанию 1 к товарной позиции "5808" в данную товарную позицию не включаются "плетеная тесьма", специально поименованная в других товарных позициях и в частности: изделия для технических целей товарной позиции "5911" (то есть плетеная тесьма, используемая в промышленности как уплотнительный или смазывающий материал).
Пункт 7 Примечаний к группе "59" ТН ВЭД содержит перечень товаров, которые включаются в товарную позицию "5911" и не включаются ни в какие другие товарные позиции раздела XI. Среди прочих в данном пункте указаны: vi) шнуры, тесьма плетеная и аналогичные изделия с покрытием или без покрытия, пропитанные или непропитанные или армированные или не армированные металлом, используемые в промышленности как упаковочные или прокладочные материалы.
Исходя из логического толкования вышеприведенных пунктов "Примечаний к группам "58" и "59" ТН ВЭД ТС" следует, что отнесение товара к группе "59" исключает его классификацию в любой из товарных позиций группы "58" ТН ВЭД.
Таким образом, для классификации товара в товарной позиции "5808" таможенному органу необходимо доказать, что спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции "5911" ТН ВЭД.
В свою очередь объективным критерием для классификации ввезенных товаров по спорным позициям ТН ВЭД является предполагаемое использование ввезенного товара, которое основано на характеристиках и свойствах исследуемого изделия.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств и исследований характеристик ввезенного товара, области его применения, сделали правильный вывод о том, что спорный товар подлежал включению в товарную группу "5911". При этом суды отметили, что изложенные в заключении эксперта ЦЭКТУ от 23.12.2014 в„– 513/15-2014 выводы не опровергают характеристик и целевого назначения спорного товара.
Анализ представленных Обществом протоколов испытаний от 28.05.2015 в„– В-222/15, от 10.06.2015 в„– В-222/15/2 и 30.06.2015 в„– В-267/15 и технических характеристик позволил судам прийти к обоснованному выводу, что спорный товар обладает особыми свойствами (специальной пропиткой, гарантирующую высокую стойкость к гамма-излучению и рентгеновскому излучению, обеспечивающую защиту от воздействия высоких температур и механического износа), которые определяют его применение в широких областях техники (авиа- и судостроении). Использование товара для технических целей в промышленности авиа-, судостроения и других областях является объективным критерием, который отличает товар, описанный в товарной позиции "5911" от товара, указанного в позиции "5808".
Из анализа "Примечания к товарной позиции "5808" усматривается, что отнесение к данной товарной позиции тесьмы (используемой как оболочка для электрических проводов) среди перечисленных таможенных целей используется для отделки края или украшения некоторых видов одежды (например, декоративная отделка и канты) или для украшения изделий (например, перевязь для занавесей), как оболочка для электрического провода, для изготовления обувных шнурков, шнуров для курток и лыжных костюмов, шнуров для подпоясывания халатов и. т.д. Следовательно, использование этой оболочки связано с декоративно-бытовыми целями.
Ввиду изложенных обстоятельств суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что возможность использования ввезенного товара для технических целей в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 7 "Примечаний к группе "59" ТН ВЭД ТС подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае таможенный орган применительно к части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал правомерность принятых спорных решений о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД (товарная позиция "5808", подсубпозиция "5808 10 000 0").
Следовательно, решение Таможни от 04.02.2015 в„– РКТ-10221010-15/000014 о классификации товаров обоснованно признано судами недействительным.
Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А56-32711/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------