АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А44-4135/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А., рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление в„– 2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2015 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А44-4135/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго", место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1-А, ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление в„– 2", место нахождения: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, Студенческая улица, дом 33, ОГРН 1085321004581, ИНН 5321126332 (далее - Общество), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 997 653 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2015 решение суда от 20.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что поскольку конечный потребитель тепловой энергии поставленной в зимний период оплачивает по нормативу в течение календарного года, то и Общество должно оплачивать полученную тепловую энергию также. Общество не согласно со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства полученные от потребителя перечисляются Предприятию через муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУП "ИАЦ"), с которым у ответчика заключен агентский договор от 25.06.2012 в„– 638/12 (далее - агентский договор).
В отзыве Предприятие считает доводы кассационной жалобы не обоснованными, а обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 22.09.2011 в„– 3056 (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно пункту 5.4 данного договора оплата тепловой энергии производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Предприятие во исполнение условий договора в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 поставило Обществу тепловую энергию и выставило счета-фактуры на общую сумму 2 066 997 руб. 73 коп.
В связи с частичной оплатой задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 1 997 653 руб. 83 коп., что и послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт поставки тепловой энергии установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с порядком расчетов поставленной тепловой энергии и необоснованным взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, когда платежи за коммунальные услуги оплачивались конечными потребителями непосредственно на счет МУП "ИАЦ".
Данные доводы были предметом оценки судов и правильно ими отклонены в силу следующего.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 в„– 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установлено, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются с учетом следующей особенности: в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными настоящим постановлением.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что расчет объема и стоимости потребленной Обществом тепловой энергии произведен Предприятием на основании показаний общедомовых приборов учета с применением тарифов, утвержденных постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 12.12.2014 в„– 60/3 "О тарифах на тепловую энергию (мощность) муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на 2015 год".
Факт установки приборов учета в многоквартирных домах, в которые поставлялась тепловая энергия, подтверждается также актами допуска в эксплуатацию узлов учета расхода тепловой энергии, подписанными сторонами без разногласий. Доказательства неисправности приборов учета либо их отсутствия в спорный период в материалы дела не представлены.
Таким образом, истец обоснованно произвел расчет объемов поставляемой тепловой энергии на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах.
Довод Общества об исключении его ответственности за просрочку платежей в спорный период в связи с заключенным с МУП "ИАЦ" агентским договором подлежит отклонению кассационным судом, поскольку расчетный центр стороной Договора теплоснабжения не является, следовательно не несет ответственности перед энергоснабжающей организацией за нарушение обязательств Общества перед Предприятием по заключенным между ними договорам на отпуск тепловой энергии в части оплаты оказанных услуг, а также нарушения сроков оплаты.
Поскольку Договор теплоснабжения является действующим, изменения в него не вносились, обязанность по своевременной оплате поставленного ресурса возложена на получателя теплового ресурса - Общество.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А44-4135/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление в„– 2" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------