АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А42-685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" Ермолина Д.А. (доверенность от 12.05.2015 в„– 47/04/15), рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А42-685/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания"), место нахождения: 119991, Москва, улица Большая Ордынка, дом 40, строение 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманская геологоразведочная экспедиция", место нахождения: 184209, Мурманская область, Апатиты, улица Ферсмана, дом 26, ОГРН 1025100507508, ИНН 5101100360 (далее - Общество), о взыскании страхового возмещения в сумме 236 829 руб. 50 коп. в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (далее - ООО "Универсал-Электрик", третье лицо) и Цеханович Александр Сергеевич.
Решением суда от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
Третье лицо 04.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в„– А42-685/2015 в размере 43 547 руб.
Определением суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе третье лицо, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что был привлечен судом первой инстанции к делу как третье лицо, принимал активное участие и направлял своего представителя для участия в судебных заседаниях в город Мурманск, в связи с чем им были понесены судебные расходы на проезд, проживание и трансфер до гостиницы и обратно до аэропорта.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные инстанции отказали третьему лицу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, при этом сослались на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенные в постановлениях от 22.06.2010 в„– 11839/09, от 07.06.2012 в„– 14592/11. Суды указали, что истец не предъявлял требования к третьему лицу; в результате данного спора для третьего лица не наступили или могли наступить какие-либо неблагоприятные правовые последствия, для предотвращения которых в будущем и требовалось привлечение представителя с целью защиты его интересов (в этом деле) в форме подготовки правовых процессуальных документов и/или участия в судебных заседаниях.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 в„– 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1).
Определением суда от 06.04.2015 ООО "Универсал-Электрик" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству третьему лицу предложено было представить отзыв по существу заявленных требований.
Третье лицо заявило два ходатайства, представило отзыв, заявление, представитель третьего лица ознакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 02.07.2015 и 09.07.2015 в суде первой инстанции и поддержал требования истца.
ООО "Универсал-Электрик" просит взыскать судебные расходы по проезду своего представителя из Санкт-Петербурга в Мурманск и обратно (самолетом 01.07.2015-02.07.2015, 08.07.2015-09.07.2015) в сумме 32 947 руб., по проживанию в гостинице в г. Мурманске в указанные дни в сумме 9 400 руб., по проезду из аэропорта в гостиницу г. Мурманска и обратно на такси в сумме 1 200 руб., а всего 43 547 руб. В подтверждение расходов представлены соответствующие доказательства.
Суд первой инстанции не дал оценку понесенным третьим лицом расходам исходя из критерия разумности, не установил - способствовало ли принятию судом решения от 13.07.2015 фактическое процессуальное поведение третьего лица.
При указанных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 в„– 1, рассмотреть доводы лиц участвующих в деле и принять соответствующее решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А42-685/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------