АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А26-3341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Питкярантского городского поселения на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2015 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А26-3341/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", переименованное в акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - АО "ТНС энерго Карелия"), обратилось в Арбитражный суд Республика Карелия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Аква Сервис", место нахождения: Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 53, ОГРН 1121035000107, ИНН 1005012139 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.05.2013 возбуждено производство по делу.
Определение от 19.07.2013 требование заявителя признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна (ИНН 100100871413).
Решением суда от 20.11.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буярова Л.В.
В рамках дела о банкротстве Предприятия конкурсный управляющий Буярова Л.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - муниципального образования "Питкярантское городское поселение" в лице администрации Питкярантского городского поселения, место нахождения: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 53, ОГРН 1051002038680, ИНН 1005008502 (далее - Администрация), в размере 1 579 206 руб. 41 коп.
Определением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 16.11.2015 и постановление от 01.02.2016.
Податель жалобы ссылается на то, что на момент изъятия Администрацией имущества из хозяйственного ведения Предприятия его кредиторская задолженность значительно превышала дебиторскую.
Также податель жалобы указывает, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество в установленном порядке за Предприятием на момент изъятия имущества зарегистрировано не было, следовательно, по мнению Администрации, конкурсным управляющим не доказано, что несостоятельность Предприятия вызвана изъятием Администрацией имущества, находившегося у Предприятия в хозяйственном ведении.
По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между действиями Администрации по изъятию имущества собственником муниципального имущества, находившегося у Предприятия, и его несостоятельностью, отсутствует.
В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий Предприятия и АО "ТНС энерго Карелия" просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а определение от 16.11.2015 и постановление от 01.02.2016 - без изменения. Кроме того, уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 16.11.2015 и постановления от 01.02.2016 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, Предприятие создано Администрацией на основании постановления от 13.01.2012 в„– 5-п "О создании муниципального унитарного предприятия "Аква сервис".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12.02.2015 учредителем Предприятия является муниципальное образование "Питкярантское городское поселение" в лице его Администрации.
В соответствии с уставом, утвержденным постановлением Администрации от 13.01.2012 в„– 5-п, Предприятие создано в целях решения социальных задач, организации предоставления услуг жилищно-коммунального комплекса на территории Питкярантского городского поселения, Предприятие осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли.
В силу пункта 2.2 устава для достижения указанных целей Предприятие осуществляет в качестве основного вида экономической деятельности - управление эксплуатацией жилищного фонда, а в качестве дополнительных видов деятельности: сбор, отчистка и распределение воды; производство, передача и распределение пара и горячей воды; сбор сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; распределение воды.
В соответствии с пунктом 3.3 устава размер уставного фонда Предприятия составляет 633 463 руб. 81 коп. и формируется за счет муниципального имущества: мост автодорожный у завода.
На основании договора от 12.05.2012 в„– 1 и в соответствии с постановлением Администрации от 12.05.2012 в„– 138-п Администрация закрепила за Предприятием на праве хозяйственного ведения следующее движимое и недвижимое имущество: комплекс насосной станции хозпитьевого водоснабжения г. Питкяранта.
Имущество передано Предприятию на основании акта приема-передачи от 12.05.2012.
Хозяйственная деятельность Предприятия (предоставление услуг водоснабжения на территории Питкярантского городского поселения) осуществлялась с 01.07.2012 с использованием указанного имущества, переданного ему в хозяйственное ведение.
Постановлением Администрации от 21.11.2012 в„– 367-п-а движимое и недвижимое имущество, переданное Предприятию на основании постановления Администрации от 12.05.2012 в„– 138-п, было изъято.
Соглашением от 21.12.2012 стороны расторгли договор от 12.05.2012 в„– 1, имущество передано муниципальному образованию 21.12.2012 по акту приема-передачи.
Ссылаясь на то, что изъятие из хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества лишило Предприятие возможности вести предусмотренную уставом хозяйственную деятельность и привело к банкротству должника, конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего, установив, что именно изъятие необходимого для деятельности Предприятия имущества из его хозяйственного ведения привело к прекращению его хозяйственной деятельности, а ответчик не доказал наличие признаков несостоятельности у Предприятия на дату изъятия спорного имущества.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон в„– 134-ФЗ).
Вместе с тем, как правильно указано судами, применению подлежит пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ).
Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Аналогичные нормы содержатся в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона в„– 161-ФЗ).
Из содержания указанных правовых норм следует, что одним из необходимых условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды обоснованно пришли к выводу, что изъятие у Предприятия имущества, находящегося в хозяйственном ведении, ранее предоставленного для выполнения уставных задач, лишило Предприятие возможности осуществлять хозяйственную деятельность и отвечать по обязательствам перед кредиторами.
Администрация не привела доказательств того, что на момент изъятия имущества (21.11.2012) Предприятие отвечало признакам неплатежеспособности.
Материалами дела подтверждается, что размер внеоборотных активов и оборонных активов Предприятия на 21.11.2012 превышал размер кредиторской задолженности.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
То есть изъятие у Предприятия имущества, необходимого для осуществления им уставной деятельности, неправомерно.
Учредитель, обладая полной информацией о финансовом состоянии должника, и осознавая, что изъятие имущества приведет к прекращению осуществления хозяйственной деятельности Предприятия, тем не менее, изъял имущество из хозяйственного ведения должника и передал его муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Питкяранта" (далее - МУП "Водоканал города Питкяранта").
При этом собственник имущества не был лишен возможности ликвидировать созданное им Предприятие в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, однако данного решения не принял.
Доводы жалобы об убыточности деятельности Предприятия, обусловленной установленными ему тарифами, обоснованно отклонены судами. Администрация, приводя сравнение тарифов, установленных для Предприятия, и тарифов, установленных для МУП "Водоканал города Питкяранта", не учла, что МУП "Водоканал города Питкяранта" осуществляет помимо отчистки воды, еще и ее поставку конечным потребителям, ввиду чего тариф, установленный для него, является выше.
Представленный конкурсным управляющим расчет размера субсидиарной ответственности Администрации судом первой инстанции проверен, признан правильным и подателем жалобы фактически не оспаривается.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Администрации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А26-3341/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Питкярантского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------