АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А21-2169/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БСК - Калининград" генерального директора Пустошкина С.А. (решение от 31.03.2011 в„– 01), от муниципального казенного учреждения городского округа "Город Калининград" "Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов" Бобровской Н.Г. (доверенность от 09.07.2015 в„– 09), рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК - Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2015 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А21-2169/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСК - Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, улица Карла Маркса, дом 18, офис 414, ОГРН 1113926013013, ИНН 3906234451 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Калининградская служба муниципального жилищного фонда", место нахождения: 236022, Калининград, Офицерская улица, дом 5, ОГРН 1123926058794, ИНН 3906275715 (далее - МКУ "КСМЖФ"), о взыскании 12 164 396 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.08.2013 в„– 0335300000213000343-0474590-01 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением суда от 04.08.2015 в связи с произведенной реорганизацией МКУ "КСМЖФ" в форме присоединения в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика на его правопреемника - муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Калининград" "Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов", место нахождения: 236016, Калининград, улица Фрунзе, дом 41, ОГРН 1133926010833, ИНН 3906290858 (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору строительного подряда, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.08.2015 и постановление от 18.12.2015 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество (подрядчик) и МКУ "КСМЖФ" (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт от 19.08.2013 в„– 0335300000213000343-0474590-01 на выполнение работ по капитальному ремонту мест общего пользования по адресу: ул. Книжная, д. 2-б (м/фонд) в Калининграде, в 2013 году. По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектом (приложение в„– 1), техническим заданием (локальными сметами, ведомостями объемов работ) (приложение в„– 2), графиком выполнения работ (приложение в„– 3) и требованиями к товарам, используемым при выполнении работ (приложение в„– 4) и сдать результат работ, а муниципальный заказчик - принять и оплатить работы.
В пунктах 2.1 и 2.2 контракта определен начальный срок выполнения работ - с момента подписания контракта, а также предусмотрено, что работы выполняются в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта в соответствии с графиком выполнения работ.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена установлена на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и составляет 15 300 000 руб.
Оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету в течение 20 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.3 контракта).
Порядок сдачи и приемки работ установлен в пунктах 5.1 - 5.6 контракта и предусматривает, что при завершении всех работ подрядчик письменно извещает муниципального заказчика о выполнении работ. После получения сообщения подрядчика муниципальный заказчик в срок не более 2 дней приступает к приемке результата работ. При обнаружении муниципальным заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания этого акта в нем делается соответствующая отметка и подписанный муниципальным заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору муниципального заказчика.
Ссылаясь на выполнение работ по контракту и их сдачу муниципальному заказчику по односторонним актам, а также на немотивированный отказ Учреждения от принятия работ и их неоплату, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что Общество не доказало выполнение и предъявление результата работ к приемке в установленном контрактом порядке муниципальному заказчику на предъявленную к взысканию сумму.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как указано в пункте 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных строительных работ или отдельных их этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику договорную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что они выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо в„– 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства Учреждения по оплате выполненных работ является факт их выполнения Обществом и передача результата работ муниципальному заказчику.
Как установлено судами, вступившим 10.03.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 по делу в„– А21-5540/2014 муниципальный контракт, заключенный между МКУ "КСМЖФ" и Обществом, расторгнут. Указанным судебным актом с Общества в пользу МКУ "КСМЖФ" взыскано 1 692 063 руб. 25 коп. неустойки за неисполнение обязательств по контракту.
В рамках настоящего дела Общество утверждает, что в период действия контракта им были выполнены работы на всю стоимость контракта; часть выполненных Обществом работ на общую сумму 3 135 604 руб. была принята муниципальным заказчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оплачена в 2013 году; оставшаяся часть выполненных работ на сумму 12 164 396 руб. (учитывая твердую цену контракта) не принята муниципальным заказчиком. Истец считает, что в ходе исполнения контракта вплоть до его расторжения в судебном порядке Общество неоднократно предпринимало действия по сдаче выполненных работ муниципальному заказчику, который отказывал в приемке работ без мотивированных возражений. Письмом от 19.06.2014 Общество известило муниципального заказчика о необходимости назначить комиссию по приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Это письмо получено Учреждением, что подтверждается штампом "Вход. в„– 360 19.06.2014". Истец утверждает, что за этим же входящим номером муниципальным заказчиком зарегистрировано и сопроводительное письмо о передаче ему актов и справок по форме КС-2 и КС-3 от 18.06.2014 в„– 1-6, однако по результатам проверки выполненных работ заказчик работы не принял.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что по состоянию на июнь 2014 года работы по контракту на спорную сумму не были выполнены подрядчиком и не приняты муниципальным заказчиком; предусмотренная контрактом процедура сдачи работ Обществом не соблюдена; акты о приемке выполненных работ муниципальному заказчику подрядчиком не представлены, возражения по письму МКУ "КСМЖФ" от 23.06.2014 в„– 484, направленному в адрес подрядчика по результатам обследования объекта и содержащему вывод о незаконченности работ, Обществом не заявлено.
Как обоснованно указали суды, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела в„– А21-5540/2014, свидетельствуют о том, что к конечному сроку исполнения обязательств по контракту (18.10.2013) Обществом выполнены работы только на сумму 3 135 604 руб.; работы на указанную сумму оплачены ответчиком, что не оспаривается истцом.
Материалы настоящего дела подтверждают, что Общество, намереваясь сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику, в июне 2014 года направило в адрес МКУ "КСМЖФ" письмо от 19.06.2014 (том дела 6, лист 3) с просьбой назначить комиссию по приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.
Истец со ссылкой на письмо, содержащее штамп "Вход. в„– 360 19.06.2014" (том дела 6, лист 2), утверждает, что в адрес муниципального заказчика также были направлены акты по форме КС-2 и КС-3 в„– 1-6 от 18.06.2014.
Однако согласно представленным ответчиком в материалы дела документам - выкопировка из журнала входящей корреспонденции за период с 30.05.2014 по 19.06.2014 (в судебном заседании от 13.08.2015 судом первой инстанции обозревался подлинник журнала регистрации входящей корреспонденции) в адрес муниципального заказчика поступило только письмо Общества с просьбой назначить комиссию по приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, которому присвоен входящий номер 360.
Отклоняя ссылки истца на письмо, в котором в приложении поименованы акты по форме КС-2 и КС-3 от 18.06.2014 в„– 1-6, суды обеих инстанций указали на недоказанность Обществом того, что обезличенный штамп "Вход. в„– 360 19.06.2014" является штампом муниципального заказчика. При этом суды отметили, что подписи принявших акты лиц на письме нет.
В ходе рассмотрения дела суды обеих инстанций установили, что предъявленные Обществом 19.06.2014 к приемке работы имели недостатки, более того, на указанную дату работы истцом фактически не были закончены.
Эти обстоятельства истцом не опровергнуты. Напротив, материалами дела подтверждается наличие недостатков в выполненных Обществом работах как по объему, так и качеству (акты обследования объекта от 18.03.2014, от 20.03.2014, от 31.03.2014 и от 04.04.2014, составленные с участием представителей обеих сторон). В письме от 08.07.2014 (том дела 6, лист 77) Общество просило муниципального заказчика представить проект производства работ по капитальному ремонту электрооборудования для проведения испытаний электроустановок. Как следует из письма от 17.07.2014 в„– 584 (том дела 6, лист 81), муниципальный заказчик проинформировал подрядчика о результатах проведенных проверок комиссией в период с 20.06.2014 по 16.07.2014, в ходе которых установлено, что ремонтные работы мест общего пользования муниципального маневренного фонда продолжаются. Судами установлено, что после названных дат подрядчик к муниципальному заказчику с просьбой принять выполненные работы и организовать комиссию по определению соответствия работ условиям контракта не обращался.
Согласно материалам дела после вынесения решения суда по делу в„– А21-5540/2014 Общество в январе 2015 года направило в адрес муниципального заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2014 с требованием об оплате фактически выполненных работ согласно представленным документам (том дела 6, лист 74).
В письме от 23.01.2015 в„– 61 (том дела 6, лист 79) муниципальный заказчик отказался оплачивать работы со ссылкой на то, что контракт расторгнут, а работы им не приняты.
Суды на основании материалов дела пришли к обоснованному выводу, что Общество, не сдав работы в июне 2014 года, не просило муниципального заказчика принять их и в январе 2015 года, а лишь обращалось с просьбой оплатить работы, однако работы не были предъявлены к приемке с соблюдением процедуры, установленной пунктами 5.1 - 5.4 контракта.
Как правильно указали суды, заявляя требование о взыскании с ответчика оплаты выполненных работ, которые не были фактически предъявлены к приемке в установленном порядке, Общество не доказало их выполнение. Не представило Общество и достоверных доказательств объема фактически выполненных им работ, их стоимости и потребительской ценности этих работ для заказчика, а также не воспользовалось правом заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ.
Доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А21-2169/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК - Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------